• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 года Дело N А56-23691/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой судей Т.А. Кашиной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-110/2008) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 года по делу N А56-23691/2007 (судья С.Н. Алексеева),

по иску ОАО «СУАЛ»

к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 168 466, 81 рублей

при участии: от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: С.В. Кудряшов по доверенности от 28.12.2007 года NЮ-11/178

установил:

ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в лице филиала «Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-уральской алюминиевой компании» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» денежных средств в размере 168 466, 81 рублей неправомерно списанных с лицевого счета N 6176713 филиала ОАО «СУАЛ» «КАЗ-СУАЛ» в Санкт-Петербургском ТехПД Октябрьской железной дороги.

Решением суда от 20.11.2007 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Российская железная дорога» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, судом неправильно применены нормы материального права, не применены подлежащие применению нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), а также нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении. По мнению ответчика грузополучатель обязан возместить перевозчику все понесенные им расходы, в том числе плату за пользование вагонами, сбор за их подачу (уборку) в зону таможенного контроля, таким образом, расходы, понесенные ОАО «РЖД» в связи с подачей вагонов в зону таможенного контроля, правомерно списаны со счета истца, это предусмотрено статьями 22, 10, 37, 39 Устава железнодорожного транспорта, статьей 16 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Относительно срока исковой давности ответчик полагает, что к правоотношениям сторон по перевозке грузов из Китая в Россию в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении должны применяться положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту СМГС), согласно статье 31 которого претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев.

Срок исковой давности истек в следующие даты: по перечням N276, 277 - 16.06.2007 года, по перечням N283, 284 - 23.06.2007 года, N288, 289 - 30.06.2007 года, N300, 301 - 10.07.2007 года. Исковое заявление направлено в арбитражный суд с пропуском срока, установлено статьей 31 СМГС, а именно 23.07.2007 года.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «СУАЛ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. Письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 года между ОАО «РЖД» и ОАО «СУАЛ» заключено соглашение N 6176713 о централизованных расчетах за услуги железной дороги, согласно которому расчеты по оплате провозных платежей за перевозки грузов, плате за пользование вагонами, дополнительным сборам, договорным тарифам и иным платежам, связанным с осуществлением перевозки грузов, производятся централизованно с лицевого счета плательщика.

23.12.2005 года ОАО «СУАЛ » заключены контракты N21-05-0927-00 и N21-05-0945-00 на поставку углеродистой (анодной массы) из Китая и Норвегии.

Поставка фактически осуществлена, в период с 03.09.2006 года по 06.10.2006 года на станцию Кандалакша Октябрьской железной дороги поступили вагоны с грузом, перевозимым в адрес филиала ОАО «СУАЛ» «КАЗ СУАЛ» по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита.

Представителями ОАО «РЖД» были составлены акты общей формы, в которых в качестве обстоятельств, вызвавших составление актов, указано нахождение вагонов в зоне таможенного контроля до полного таможенного оформления. В актах представителями железной дороги сделаны отметки об отказе от подписания указанных актов представителем ОАО «СУАЛ».

На основании данных актов ответчиком были составлены накопительные ведомости, в которых подпись представителя ОАО «СУАЛ» также отсутствует, и с лицевого счета N 6176713 филиала ОАО «СУАЛ» «КАЗ-СУАЛ» в Санкт-Петербургском ТехПД Октябрьской железной дороги было списано 67 520,54 рублей за подачу, уборку вагонов и 73 407,55 рублей за хранение и 27 538,72 рублей за пользование вагонами.

Общая сумма списания составила 168 466,81 рублей.

23.10.2006 года и 31.10. 2006 года ОАО «СУАЛ» направило претензии в адрес ОАО «РЖД» о возврате неправомерно списанных денежных средств в размере 168 466,81 рублей.

ОАО «РЖД» извещениями от 19.01.2007 года NНФПР-3/А-466 29.01.2007 года NНФПР-3/А-503 указанные претензии были отклонены в полном размере со ссылкой на статью 22 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее УЖТ РФ), статьи 16, 85,92 и 362 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В связи с отказом ОАО «РЖД» возвратить списанные денежные средства, ОАО «СУАЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора перевозчик исковые требования ОАО «СУАЛ» не признал, сославшись на то, что плата за размещение и хранение груза в период до завершения внутреннего таможенного транзита должна быть, отнесена на грузополучателя.

Исследовав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неправомерно списанных с лицевого счета N 6176713 денежных средств.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения. При внутреннем таможенном транзите они действуют до момента получения перевозчиком от таможенного органа свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации. До момента выдачи груза грузополучателю договор перевозки не считается исполненным, а грузополучатель не имеет права на распоряжение грузом. Поскольку оплата по договору перевозки владельцем груза была внесена перевозчику и доказательств о предоставлении перевозчиком грузополучателю дополнительных услуг суду не представлено, суды пришли к выводу о неосновательном списании ответчиком с лицевого счета в ТехПД спорной суммы.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. Аналогичное толкование приведено и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы, связанные с подачей вагонов и их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля, равно как и в подтверждение того обстоятельства, что данные услуги были оказаны истцу по его просьбе в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг от 01.03.2004 года N 9/2604029000.

Доводы о пропуске срока исковой давности не обоснованны в силу следующего.

В соответствии со статьей 31 ГМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев.

Спорная сумма списана с лицевого счета истца за хранение вагонов, поскольку такое основание не предусмотрено нормами статьи 31 СМГС, правила о применении сокращенного срока исковой давности не применяются к правоотношениям сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Учитывая изложенное, иск подан ОАО «СУАЛ» в пределах установленного срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 года по делу А56-23691/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.А. Шестакова

Судьи
Т.А. Кашина
 В.В. Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23691/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 февраля 2008

Поиск в тексте