ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 года Дело N А21-4877/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: В. А. Трушиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-338/2008) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Всесвятской С.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2007 по делу N А21-4877/2007 (судья С. Н. Сычевская),

по иску (заявлению) ИП Журавлева Ю.Ф.

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Всесвятской С.В.

3-е лицо ООО "Денвальд" об оспаривании действий

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен (телеграмма от 08.02.08 г.); от ответчика (должника): не явился, извещен (телеграмма от 15.02.08 г.);

от 3-го лица: не явился, извещен (телеграмма от 16.02.08г.);

установил:

Предприниматель Журавлев Юрий Федорович (далее - Предприниматель, Журавлев Ю. Ф., заявитель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу службы судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда (далее - ОССП, ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изданию постановления о наложении ареста на имущество и аресту имущества.

Решением суда первой инстанции от 15.11.07 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2006 г. ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N 201/5-07 о взыскании с предпринимателя Журавлева Ю.Ф. в пользу ООО «Денвальд» штрафных санкций в сумме 200000 руб. 27.03.2006 г. в отношении этого же должника возбуждено второе исполнительное производство о взыскании 494927 руб. 98 коп. В целях исполнения требований исполнительных документов 08.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест (опись) имущества ИП Журавлева Ю.Ф., на общую сумму 69 100 руб. Должник присутствовал при аресте имущества, однако никаких документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества иным лицам, не предоставил.

При исполнении исполнительных листов арбитражных судов в отношении граждан в силу статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования. Вместе с тем из акта описи и ареста от 08.08.2007г. следует, что арестованное имущество не относится к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту.

В решении суд указал, что судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств принадлежности арестованного имущества должнику, тогда как заявителем в суд представлены договоры дарения от 18.08.1997г. - двух кожаных кресел и от 30.12.2006г. - компьютера (с комплектующими). Согласно статье 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, его изъятия или передачи на хранение.

При применении названных норм следует учитывать, что, описывая имущество должника, судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции (предположения) принадлежности имущества должнику. Договоры дарения при аресте имущества заявителем судебному приставу - исполнителю не предъявлялись.

B случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (статья 92 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Право на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 4, 198 АПК РФ, статьей 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обусловлено несоответствием таких действий закону и нарушением прав заявителя.

При аресте не принадлежащего должнику имущества права последнего не нарушаются, поскольку в этом случае затрагиваются имущественные интересы других лиц, являющихся собственниками арестованного имущества или владеющих им по иному основанию. Такие лица наделены самостоятельным правом защиты своих имущественных интересов в порядке, предусмотренном статьей 92 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В решении суда также указано, что в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем наступили последствия, установленные статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С момента возбуждения исполнительного производства никакие документы от должника о введении в отношении него процедуры банкротства судебному приставу - исполнителю не предоставлялись, а были предъявлены только в суде. Кроме того, согласно части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 63 этого же Федерального закона в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Доказательств направления судебному приставу-исполнителю определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения суду не представлено.

Заявителем не доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2007 г. по делу N А21-4877/2007 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Журавлева Ю. Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка