ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2008 года Дело N А56-30202/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1428/2008) ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007г. по делу N А56-30202/2007 (судья С.Н.Алексеев), принятое

по иску ООО "Такси-Сервис и К" к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании 167.357 руб. 00 коп. при участии: от истца: Кошелевой Е.В. от ответчика: Головиной О.С.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2007г. с ответчика в пользу истца взыскано 167.357 руб. 00 коп. страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлине. Суд первой инстанции признал требования ООО "Такси-Сервис и К" обоснованными по праву и по размеру.

ОАО «АльфаСтрахование» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Податель апелляционной жалобы полагает, что вина водителя КАМАЗа не доказана, а судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и превышен лимит ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 в редакциях от 18.12.2006г. (далее - Правила ОСАГО) размер страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120.000 руб. 00 коп.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, но согласился с доводами ответчика о превышении суммы, подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение - изменению с учетом законодательно установленного ограничения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельцев.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.09.2006г. в г. Череповце на ул. Ленина около дома 74 произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ-53215 с государственным регистрационным номером А 932 ЕМ 35 под управлением Меньшикова Н.И. (далее - КАМАЗ) и автомобиля «Рено-Логан» с государственным регистрационным номером А 737 МС 35 (далее - легковой автомобиль).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Меньшиковым Н.И. установленных пунктом 13.9 Правил дорожного движения в РФ правил преимущественного проезда перекрестка неравнозначных дорог, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Рено-Логан», принадлежащий ООО «Такси - Сервис и К». Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Центр оценки и юридического сопровождения» 23.11.2006г., стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля с учетом износа деталей составила 167.357 руб.

В связи с тем, что автомобиль КАМАЗ принадлежит ЧМП «Спецавтотранс», ООО «Такси-Сервис и К» направило последнему претензию N01-юр от 05.01.2007г. с требованием возместить причиненный ущерб в размере 167.357 руб. 00 коп.

17.01.2007г. ЧМП «Спецавтотранс» исх. N 2451 отказало в удовлетворении претензии, поскольку его ответственность при использовании КАМАЗа, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

12.03.2007г. исх. N 01 ООО «Такси-Сервис и К» направило в Санкт-Петербургский филиал «АльфаСтрахование» претензию о выплате 167.357 руб. 00 коп.

Поскольку страховая компания отказала истцу со ссылкой на непредставление документов, указанных в пунктах 44 и 61 Правил ОСАГО, ООО "Такси-Сервис и К" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается и страховой компанией не отрицается, что риск гражданской ответственности, связанной с управлением транспортным средством, принадлежащим ЧМП «Спецавтотранс», согласно Закону об ОСАГО, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» о чем выдан страховой полис ААА N 027209485 сроком действия с 29.12.2005г. по 28.12.2006г.

С учетом совокупности доказательств, представленных в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность заявленного иска. При этом суд сослался на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно, поскольку обстоятельства, при которых происходит замена кредитора в обязательстве (суброгация), в рассматриваемом случае отсутствуют, и право требования основано на нормах статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности вины водителя КАМАЗа отклоняются, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает прав и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Факт взаимодействия двух источников повышенной опасности подтвержден.

Согласно справке, протоколу об административном правонарушении, составленным уполномоченным органом, действия водителя КАМАЗа не соответствовали пункту 13.9 Правил дорожного движения и статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразились в том, что управляя транспортным средством на перекрестке, он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению, в результате которого пассажиру автомашины «Рено-Логан» был причинен легкий вред здоровью, а автомобиль получил механические повреждения передней части.

Последствия ДТП зафиксированы в справке ОГИБДД от 06.12.2006г.

Причинно-следственная связь между взаимодействием транспортных средств и наступившими последствиями не опровергнута.

Специалистом-оценщиком 23.11.2006г. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа деталей составила 167.357 руб.

Исходя из объема направленных 12.03.2007г. страховщику по ОСАГО документов, требуемых по нормам пунктов 44а, 61а, б, е Правил ОСАГО, у него отсутствовали объективные причины для отказа в выплате ООО «Такси-Серивс и К» страхового возмещения.

Вместе с тем истцом и судом первой инстанции не было учтено ограничение страховой выплаты по ОСАГО, согласно условиям страхования от 29.12.2005г. по полису ААА N 0277209485, что соответствует пункту 10 Правил ОСАГО.

Страховщик по ОСАГО, исходя из подтвержденного размера заявленных требований, может быть обязан к возмещению ущерба в размере 120.000 руб.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как несоответствующие действующему законодательству и материалам дела.

Расходы по государственной пошлине подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2007г. изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Такси-Сервис и К» 120.000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3.899 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Взыскать с истца в пользу ответчика 282 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка