ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2008 года Дело N А56-9717/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15560/2007) Компании «Уай Пи Ай Еллоу Пейджес Лимитед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 года по делу N А56-9717/2007 (судья Т.В. Новикова),

по иску ООО «КСИ интерннэшнл Софтвэр»

к Компании «Уай Пи Ай Еллоу Пейджес Лимитед» о взыскании 27 297, 54 рублей

при участии: от истца: В.А. Федотов на основании протокола от 21.06.2005 года Nб/н от ответчика: В.Я. Пелевин по доверенности от 31.01.2007 года

установил:

ООО «КСИ интерннэшнл Софтвэр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании «Уай Пи Ай Еллоу Пейджес Лимитед» о взыскании 27 297, 54 рублей, в том числе 27 000 рублей задолженности от неполной оплаты работ по сопровождению и поддержке корпоративной информационной системы компании, выполненных по договору N Service-4/21 от 01.03.2006 года, и 297, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате.

Решением суда от 01.10.2007 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания «Уай Пи Ай Еллоу Пейджес Лимитед» подала апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик считает, что договор фактически сторонами не исполнялся, так как информация, и работа необходимая, для исполнения договора, исполнителем не запрашивалась и заказчиком не представлялась, в договоре не определена.

Акт N000013 сдачи-приемки от 31.03.2006 года не может рассматриваться в качестве подтверждения выполненных работ, так как ответчик подписал этот акт по причине полного доверия истцу и не возможности сразу оценить выполнение работ истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N Service-4/21 от 01.03.2006 года, по которому исполнитель - ООО «КСИ интерннэшнл Софтвэр» принял на себя обязательства, связанные с выполнением для заказчика - Компания «Уай Пи Ай Еллоу Пейджес Лимитед» работ по сопровождению и поддержке корпоративной информационной системы компании в силу пункта 2.2., а заказчик (ответчик по делу) согласно пункта 3.1 договора обязался оплатить работы исполнителя в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязуется выполнять регламентные работы по сопровождению и поддержке корпоративной системы «YHI Yellow Pages Ltd.» в соответствии с регламентом, описанным в Приложении 1 к настоящему договору.

Регламент проведения работ (Приложение N1 к договору) содержит подробный и конкретный перечень работ, в отношении которых в течение срока действия договора и до рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком не заявлялись возражения или претензии по объему и качеству выполненных работ.

В связи с этим апелляционные доводы ответчика о неопределенности работ по договору апелляционный суд не может считать обоснованными.

В соответствии с разделом 7 договора споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном законодательством России порядке.

Сроки оплаты оказанных исполнителем работ согласованы сторонами в пункте 3.2 договора и обусловлены наличием подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с техническим заданием договора N Service-4/21 от 01.03.2006 года.

Приемка работ осуществлялась в соответствии с согласованным Регламентом работ (пункт 4.1 договора), который является Приложением N1 к договору и содержит перечень подлежащих выполнению исполнителем (истцом по делу) работ.

Неисполнение компанией обязанности по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование факта исполнения договорных обязанностей истец ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ N000013 от 31.03.2006 года, согласно которому он как исполнитель выполнил, а заказчик - принял работы по сопровождению и поддержке корпоративной информационной системы управления ресурсами компании «YHI Yellow Pages Ltd.».

Общество указало, что договор N Service-4/21 от 01.03.2006 года является договором на сервисное обслуживание, в рамках которого не создавался какой-либо программный продукт.

Возражения ответчика сводятся к тому, что договор N Service-4/21 от 01.03.2006 года фактически не исполнялся сторонами, общество не выполняло работы, указанные в названном договоре, и программный комплекс «Корпоративная система управления ресурсами компании «YHI Yellow Pages Ltd.» не разрабатывался ответчиком и не устанавливался на компьютерах компании.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд правомерно исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

В соответствии с атом N000013 сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2006 года исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по сопровождению и поддержки корпоративной информационной системы по договору N Service-4/21 от 01.03.2006 года. Претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не заявлено.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан надлежащим образом уполномоченными лицами и скреплен печатями сторон, работы оплачены ответчиком в большей части - в сумме 43 000 рублей, что подтверждается перечислением ответчиком по платежному поручению N315 от 30.06.2006 года истцу со ссылкой на то, что оплачиваются оказанные услуги по договору N4/21 от 01.03.2006 года, 43 000 рублей.

Согласно пункта 5.1 договор имел срок действия до 31.03.2006 года, который по объяснениям сторон не продлевался и прекращен по истечения срока действия. И как указано ранее в период действия договора и до рассмотрения дела в суде ответчик не заявлял возражений и претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает данный акт допустимым доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что апелляционные доводы о недоказанности выполненных истцом работ по договору, являются необоснованными, они опровергаются материалам дела.

Ссылка ответчика на заключение договора под влиянием заблуждения правомерно отклонена судом первой инстанции в силу того, что в соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка по данному основанию является оспоримой, недействительной сделкой в судебном порядке не признана.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность от неполной оплаты работ выполненных по договору N Service-4/21 от 01.03.2006 года в размере 27 000 рублей, и 297, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка