ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2008 года Дело N А42-7999/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-614/2008) ОАО "Мурманскавтотранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2007 года по делу N А42-7999/2006 (судья Тарасов А.Е.),

по заявлению ОАО "Мурманскавтотранс"

к Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Мурманской области о признании частично недействительными требования и решения

при участии:

от заявителя: Михеев А.В. - доверенность от 10.01.2008 года N 07/13;

от ответчика: Донецкая В.А. - доверенность от 14.01.2008 года N 5;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2007 года признаны недействительными требование от 03.11.2006 г. N 5817 и решение от 15.11.2006 г. N 807 Межрайонной Инспекции ФНС N 6 по Мурманской области в части включения в них суммы пени в размере 235 139 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в требовании N 5817 от 03.11.2006 не указаны срок уплаты налога, на который начислены пени, отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, ссылки на нормы Закона, даты с которых начисляются пени; не указаны ставки пеней, что лишает налогоплательщика возможности проверить основания взимания налога и правильность расчета начисления пени. Кроме того, Кировское АТП ОАО «Мурманскавтотранс» статусом юридического лица не обладает, является структурным подразделением Предприятия. Однако в резолютивной части решения N 807 от 15.11.2006 указано о взыскании налога, а также пени за счёт денежных средств Кировского АТП ОАО «Мурманскавтотранс».

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя по следующим основаниям.

Требование от 03.11.2006 N 5817 об уплате налога было направлено обществу в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а так же об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании об уплате налога и пени указаны все приведенные реквизиты. Кроме того, формальные нарушения положений ст. 69 НК РФ сами по себе не могут служить основанием для признания требования недействительным.

Судом первой инстанции исследован вопрос о соответствии сумм, указанных в требовании, действительной обязанности налогоплательщика по их уплате. Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что указанные в требовании суммы являются необоснованными или ошибочными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование N 5817 от 03.11.2006 г. в части суммы налога в размере 5 549 877,39 рублей и пени в сумме 2 236 652,56 рублей выставлено в соответствии с положениями НК РФ и не нарушает права и законные интересы общества, соответствует фактической обязанности общества по уплате данных сумм.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии необходимых реквизитов в требовании и невозможности проверить правомерность и правильность начисления пеней, не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69,70 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога и пени, инспекцией принято решение от 15.11.2006 N 807 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика. Данное решение было направлено в адрес ОАО «Мурманскавтотранс» и ОП «Кировское АТП ОАО «Мурманскавтотранс» 18.11.2006 года. В резолютивной части решения указано о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств Кировского АТП ОАО «Мурманскавтотранс». Согласно пояснениям налогового органа, данная ссылка является технической ошибкой, что подтверждается следующими обстоятельствами.

На основании решения от 15.11.2006 N 807 на расчетный счет ОАО «Мурманскавтотранс» выставлены инкассовые поручения от 15.11.2006 NN 1171, 1172. В связи с отсутствием денежных средств на счете общества, инспекцией принято решение от 14.12.2006 N 330 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества ОАО «Мурманскавтотранс».

Таким образом, все юридически значимые действия проводились инспекцией в отношении ОАО «Мурманскавтотранс». Само по себе ошибочное указание в резолютивной части решения от 15.11.2006 N 807 Кировского АТП ОАО «Мурманскавтотранс» не может явиться основанием для признания решения недействительным.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Мурманской области от 28 ноября 2007 года по делу N А42-7999/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка