• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2008 года Дело N А56-38463/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-772/2008) Межрайонной инспекции ФНС N5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 года по делу N А56-38463/2007 (судья Мирошниченко В.В.),

по заявлению ОАО "Севзапэлектросетьстрой"

к Межрайонной инспекции ФНС N5 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Инспекция ФНС по Тосненскому району Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Глобенко Е.Е. - доверенность от 15.02.2008 года;

от ответчика: Буцык А.А. - доверенность от 29.12.2007 года N 03-40/50;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 года удовлетворены требования ОАО "Севзапэлектросетьстрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу от 28.09.2007 N 15/10395 в части доначисления НДС в размере 4050670 руб., пени по НДС в размере 655255 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 775925 руб.; штрафа за неполную уплату транспортного налога в размере 17587 руб.; целевых сборов на содержание муниципальной милиции и благоустройство в размере 20227 руб. и 11823 руб. пеней.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, региональных и местных налогов и сборов, установленных на территории филиалов и обособленных подразделений с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой установила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 28.08.2007 N15-11/33.

Решением инспекции от 28.09.2007 N15/10395, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных организацией возражений, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК в виде штрафа в размере 793512 руб. за неполную уплату НДС и транспортного налога. Этим же решением налогоплательщику доначислены НДС, транспортный налог, целевые сборы на содержание муниципальной милиции и благоустройство в размере 4 176 615 руб., а также начислено 705 676 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, транспортного налога и целевых сборов на содержание муниципальной милиции и благоустройство, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд не указал номер и дату решения Инспекции, которое признал недействительным.

Однако в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 года об исправлении опечатки в решении суда от 04.12.2007 года. Согласно определению резолютивную часть решения следует читать «Признать недействительным решение МИФНС РФ N 5 по Санкт-Петербургу от 28.09.2007 N 15/10395 в части доначисления НДС в размере 4050670 руб., пени по НДС в размере 655255 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 775925 руб.; штрафа за неполную уплату транспортного налога в размере 17587 руб.; целевых сборов на содержание муниципальной милиции и благоустройство в размере 20227 руб. и 11823 руб. пеней».

Таким образом, следует признать, что судом указаны номер и дата решения Инспекции.

В обоснование принятого решения от 28.09.2007 N 15/10395 (пункт «а» мотивировочной части) инспекция указала, что НДС, уплаченный поставщику - ООО «Гранд-Строй», не может быть принят к вычету, поскольку выставленные им счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного п.6 ст.169 НК РФ, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Доказательствами этого вывода являются результаты допроса Железкина А.Л., числившегося в качестве учредителя, генерального директора и бухгалтера указанной организации о том, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Гранд-Строй» и не подписывали от имени данной организаций никаких документов, касающихся взаимоотношений с обществом. Кроме того, ООО «Гранд-Строй» является недобросовестным налогоплательщиком, последняя налоговая декларация была представлена за 3 квартал 2005 года. Указанное, по мнению инспекции, привело к завышению суммы налоговых вычетов и, как следствие, к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет на сумму 4050670 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на недобросовестность ООО «Гранд-Строй» и составление счетов-фактур с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171, 172 и 173 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговые вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Сумма заявленного к вычету налога должна быть подтверждена документами, подтверждающими приобретение, оплату товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и их принятие к учету.

Из решения инспекции следует, что налоговым органом не оспаривается полнота представленных обществом документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отсутствие поставщика налогоплательщика по юридическому адресу, непредставление им документов по требованию налогового органа, другие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поставщика сами по себе не могут являться основанием для отказа в налогоплательщику в налоговых вычетах.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Налоговый орган не представил доказательств несоответствия адреса, указанного в счетах-фактурах, юридическому адресу организации-поставщика (ООО «Гранд-Строй»), отсутствия поставщика по этому адресу на момент выставления счетов-фактур.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами. Счета-фактуры, выставленные ООО «Гранд-Строй», содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, из объяснений Железкина А.Л. следует, что учредителем и руководителем вышеуказанной организации он никогда не являлся, о деятельности предприятия ему ничего не известно, никаких документов от имени организации он не подписывал. При этом, в ходе допроса Железкин А.Л. показал, что за вознаграждения неоднократно регистрировал на свое имя различные организации.

Таким образом, подлинность подписей не опровергнута в установленном порядке.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства и о произведенных изменениях в ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела в суде.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 указанного постановления в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, названы, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе проверки Инспекция установила и не оспаривает, что в период с 20.02.2004 года по 31.08.2005 года ООО «Гранд-Строй» выполняло работы для ОАО «Севзапэлектросетьстрой» согласно заключённым гражданско-правовым договорам, а также не оспаривает факты представления документов, подтверждающих фактическую оплату работ, их осуществление и принятие их ОАО «Севзапэлектросетьстрой». Кроме того, установлено, что в указанный период (с 20.02.2004г. по 31.08.2005г.) ООО «Гранд-Строй» представляло отчетность в МИФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из решения (пункт «б» мотивировочной части) общество неправомерно отнесло к категории «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу»: в 2003 году краны автомобильные, в 2004 году автобетоносмесители на шасси КАМАЗ 55111, топливозаправщик на шасси КАМАЗ 53215, что привело к неполной уплате транспортного налога в сумме 105718 руб.

Обществом не оспаривается неполная уплата транспортного налога в сумме 105718 руб. и доначисление соответствующей суммы пеней.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что вывод суда об отсутствии вины Общества в совершенном налоговом правонарушении является ошибочным, так как налоговые ставки, необходимые для исчисления и уплаты транспортного налога, были установлены Областным законом Ленинградской области от 22.11.2002 г. N 51-оз «О транспортном налоге». ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1996 года N 359, не является нормативно-правовым актом, и как следует из его содержания, предназначен для информационного обеспечения задач государственной статистики.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим основаниям.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания этих документов).

Общество при начислении и уплате налога руководствовалось Методическими рекомендациями по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй НК РФ, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.03 г. N БГ-3-21/177. В соответствии с пунктом 28 Методических рекомендаций при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных средств (ОКОФ).

В соответствии с ОКОФ ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359, автомобили грузовые входят в подкласс 15 3410020 подраздела 15 0000000 «Средства транспортные», а краны общего назначения на автомобильном ходу включены в подкласс 14 2915242ОКФ и отнесены к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, входящему в подраздел 14 000000 «машины и оборудование».

Классификация основных средств, утвержденная постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N1, также не включает автокраны в число грузовых автомобилей.

Кроме того, Общество руководствовалось Инструкцией по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденной приказом МНС России от 29.12,2003 N БГ-3-21/724, в соответствии с которой краны общего назначения на автомобильном ходу отнесены к самоходным машинам и механизмам (код 570 01).

Согласно указанной выше Инструкции она обязательна для организаций, на которые в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения. Согласно письму Минфина России от 16.06.2006 N 03-06-04-04/24, настоящие методические рекомендации, являются внутриведомственным документом и обязательны для исполнения налоговыми органами.

При таком положении вывод суда об отсутствии вины в действиях Общества является правильным.

Согласно оспариваемому решению Инспекции ОАО «Севзапэлектросетьстрой» в нарушение ФЗ от 02.06.2000 N82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 29.12.2004) неправомерно определяло налоговую базу по целевым сборам на содержание муниципальной милиции и благоустройство, фонд оплаты труда определялся исходя из расчета - 100 руб., а не из расчета - с 01.05.2002 - 450 руб., с 01.10.2003 - 600 руб., что привело к неполной уплате целевых сборов на содержание милиции и благоустройство в сумме 20227 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что при определении налоговой базы для исчисления сборов необходимо руководствоваться положением статьи 1 Закона N 82-ФЗ, согласно которой с 1 мая 2002 года МРОТ составил 450 руб., с октября 2003 года - 600 руб. Размер МРОТ в данном случае используется для исчисления базы сбора, которая аналогично налоговой базе, представляет собой стоимостную или иную характеристики объекта налогообложения (статья 53 НК РФ). Объектом обложения сбором на содержание муниципальной милиции и сбором на благоустройство, исходя из норм соответствующих положений, является заработная плата.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

Целевые сборы на содержание муниципальной милиции и на благоустройство на территории Тосненского района Ленинградской области введены решением собрания представителей муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" от 27.08.99 N 119, которым утверждены Положение о целевом сборе с предприятий на содержание муниципальной милиции (далее - Положение 1) и Положение о целевом сборе с предприятий на благоустройство (далее - Положение 2). Указанным решением данные Положения приведены в соответствие с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения 1 ставка сбора в год установлена в размере 0,5% годового фонда заработной платы, рассчитанной исходя из установленного законом размера МРОТ. Аналогичным образом определена ставка целевого сбора на благоустройство (пункт 4 Положения 2).

Статьей 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 02.06.2000 г. N 82-ФЗ установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно разъяснению, изложенному в письме Министерства финансов РФ от 15.09.2000 N 04-02-05/11, данная норма была принята исключительно с целью недопущения увеличения ставок налогов (размеров штрафов и иных платежей) в связи с увеличением размеров МРОТ.

Таким образом, для регулирования всех отношений, не связанных с оплатой труда, предусмотрен минимальный размер оплаты труда в размере 100 руб.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2007 года по делу N А56-38463/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.А. Семиглазов

Судьи
М.В. Будылева
 Л.П. Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38463/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2008

Поиск в тексте