А56-46472/2007 от 27 февраля 2008

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 года Дело N А56-46472/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-922/2008) Арбитражного управляющего Коробова Андрею Павловича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 по делу N А56-46472/2007 (судья У.В. Стрельчук),

по заявлению Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Арбитражному управляющему Коробову Андрею Павловичу о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: А.В. Бубровский, дов. от 30.10.2007? С.А. Родионов, дов. от -06.12.2007; А.П. Коробов, решение на л.д. 20. от ответчика: С.И. Петров, дов. N 130 от 18.12.2007; после перерыва не явился (извещен).

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Коробова Андрея Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20 декабря 2007г. суд удовлетворил заявление управления, привлек Коробова А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение суда, отказав Управлению в заявлении. По мнению подателя жалобы, выводы суда о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 14, пункта 2 статьи 115, пункта 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании малозначительными иных нарушений, выявленных Управлением и отраженных в протоколе об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда от 20.12.2007 проверены в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 Протокола об административном правонарушении от 02.11.2007 конкурсному управляющему вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ. Суд первой инстанции согласился с доводами Управления и признал, что конкурсный управляющий нарушил положения названной нормы, поскольку собрание кредиторов проведено им не по месту нахождения должника.

Апелляционная инстанция считает выводы суда ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов его управления, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим на это право.

Материалами дела подтверждается, что в собрании, назначенном конкурсным управляющим на 30.05.2007г. в помещении по адресу: Санкт-Петербург ул. Шпалерная, дом 35, код 88, принимали участие все кредиторы, место проведения собрания было известно и доступно. Невозможность проведения собрания по месту нахождения должника (Лиговский пр., дом 71) в связи с неудовлетворительным санитарным состоянием помещения, подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Главного санитарного врача по Центральному району Санкт-Петербурга от 15.02.2001 N 408. Эти доводы конкурсного управляющего заявителем не опровергнуты, доказательства, которые подтверждали бы возможность проведения собрания по месту нахождения должника, не представлены.

Таким образом, место проведения собрания кредиторов Предприятия было определено Коробовым А.П. без нарушений требований Закона.

Указанный эпизод подлежит исключению из числа нарушений, выявленных заявителем.

В соответствии с пунктом 2 Протокола об административном правонарушении от 2.11.2007 конкурсному управляющему вменяется нарушение порядка включения в повестку собрания дополнительных вопросов - до начала собрания, без голосования кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 и включил указанный эпизод в число совершенных правонарушений.

Апелляционной инстанцией установлено следующее. Собрание кредиторов состоялось 30.05.2007. Из протокола собрания следует, что в повестку собрания включены вопросы, предложенные одним из кредиторов (ОАО «ТГК N1»), в том числе: «принятие решения о погашении задолженности по реестру из средств, полученных из договоров аренды в пользу ПК ГГХ «Ленгаз» и УФНС РФ по СПб», «провести замещение активов должника. Учредить ОАО, внести в уставной капитал объект недвижимости должника, находящийся на праве полного хозяйственного ведения, расположенный по адресу: СПб, Лиговский пр., дом 71, литер П, провести оценку и реализовать с торгов 100% пакет акций учреждаемого ОАО».

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правила). В силу пункта 5 названных Правил арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. После рассмотрения всех вопросов повестки собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Правил).

Согласно протоколу решение о внесении дополнительных вопросов в повестку собрания принято кредиторами единогласно, равно как и собственно решения по этим вопросам. При этом в собрании участвовали кредиторы, обладающие 99,79% голосов от общего числа голосов кредиторов.

Апелляционный суд оценил, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание протокола собрания кредиторов от 30.05.2007, пришел к выводу о том, что несоблюдение конкурсным управляющим последовательности действий (голосование по первому вопросу, голосование о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, голосование по дополнительным вопросам) не привело к нарушению прав и интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы Управления о том, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, отклоняются судом, как несостоятельные. Апелляционная коллегия считает, что с учетом обстоятельств данного дела заявителем не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, а потому в отношении указанного эпизода следует применить статью 2.9 КоАП РФ, признав это нарушение малозначительным и освободить конкурсного управляющего от ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Протокола об административном правонарушении от 02.11.2007 конкурсному управляющему вменяется нарушение предусмотренного пунктом 2 статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ замещение активов должника.

Решение о замещении активов принято собранием кредиторов 30.05.2007г., на котором участвовали кредиторы, обладающие 99, 79 % голосов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.11.2007 и заявлению о привлечении к административной ответственности, Управление, ссылаясь также на пункт 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ, указывает, что нарушение порядка проведения процедуры замещения активов заключается в отсутствии решения о замещении активов собственника имущества - Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт совершения правонарушения, указав на отсутствие решения собственника имущества о замещении активов. Апелляционная инстанция считает выводы суда ошибочными.

В соответствии со статьей 141 Федерального закона N 127-ФЗ на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Замещение активов производится в порядке и на условиях, которые определены пунктами 2-6 статьи 115 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 115 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" замещение активов должника производится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 2 статьи 115 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" указано на необходимость наличия соответствующих решений уполномоченного органа управления должника и залоговых кредиторов для включения в план внешнего управления замещения активов должника.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок.

Согласно имеющемуся в материалах дела Уставу (том 1 л.д. 144-152) должник является государственным предприятием, полномочия его органов управления не ограничены в правах принятия решений, касающихся крупных сделок, а приведенные выше положения статей 115, 126, 141 Федерального закона N 127-ФЗ не содержат требований о наличии согласия собственника имущества о замещении активов.

Ввиду изложенного порядок принятия решения о замещении активов не противоречит статье 115 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Пунктом 4 Протокола об административном правонарушении от 02.11.2007 установлено нарушение порядка исключения требований из реестра кредиторов.

Собранием кредиторов от 30.05.2007 принято решение о погашении задолженности перед двумя кредиторами - ПК ГГХ «Ленгаз» в размере 5718, 08 руб. и УФНС РФ по Санкт-Петербургу в размере 13254, 41 руб. Задолженность погашена платежными поручениями от 02.07.2007 N 16 и N 17.

Статьей 16 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий (пункт 1); требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом (пункт 6).

Управление считает, что конкурсный управляющий неправомерно исключил из реестра требования кредиторов - ПК ГГХ «Ленгаз» и УФНС РФ по Санкт-Петербургу без обращения в арбитражный суд и в отсутствие соответствующего судебного акта.

Определение по делу N А56-26821/2003 об исключении из реестра требований кредиторов ГП «Жилсервисхлеб» требований УФНС РФ по Санкт-Петербургу и ПК ГГХ «Ленгаз» в связи с фактическим погашением обязательств вынесено судом 27.12.2007 г. При этом суд в определении указал на нарушение порядка погашения требований кредиторов. Этот эпизод (пункт 5 Протокола об административном правонарушении от 02.11.2007) также вменяется конкурсному управляющему.

Порядок удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства определен в статье 141 Федерального закона N 127-ФЗ. Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В реестр требований кредиторов ГП «Жилсервисхлеб» внесены требования пяти кредиторов третьей очереди. На основании решения собрания кредиторов от 30.05.2007 погашены требования двух кредиторов, которые впоследствии исключены из реестра.

Апелляционный суд оценил, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия конкурсного управляющего, доводы и возражения Управления и конкурсного управляющего, и пришел к выводу о том, что несоблюдение конкурсным управляющим порядка погашения требований кредиторов и исключения этих требований из реестра не привело к нарушению прав и интересов кредиторов. Решение собрания кредиторов, состоявшегося 30.05.2007, не признано недействительным; по спорным вопросам все кредиторы голосовали единогласно; наличие оснований для исключения из реестра требования кредиторов, задолженность перед которыми погашена, подтверждено определением суда от 27.12.2007г.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Возможность применения названной нормы суджом первой инстанции не рассматривалась.

С учетом приведенных выше обстоятельств апелляционный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать нарушения по данным эпизодам малозначительными, освободив конкурсного управляющего от административной ответственности за их совершение.

Согласно пункту 6 Протокола об административном правонарушении от 02.11.2007 конкурсному управляющему вменяется нарушение требований пункта 5 статьи 132 Федерального закона N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции согласился с доводами Управления и пришел к выводу о совершении конкурсным управляющим нарушения положений названной нормы, которое заключается во включении в конкурсную массу находящегося в хозяйственном ведении должника - ГП «Жилсервисхлеб» здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 71, литер «П», поскольку посчитал, что указанное здание является социально-значимым объектом и входит в состав жилищного фонда социального назначения. Основанием отнесения спорного здания к социально-значимым объектам являются, по мнению суда, письмо и.о. председателя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 10.08.2004 N 4914-13, письмо ГУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 30.12.2005 N 8538, сообщение Главного санитарного врача по Центральному району Санкт-Петербурга от 15.12.2001 N 408.

Апелляционный суд считает вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Пунктом 4 статьи 132 Федерального закона N 127-ФЗ к социально-значимым объектам отнесены дошкольные образовательные учреждения, образовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные учреждения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения.

Согласно статье 8 Закона Санкт-Петербурга «О жилищной политике Санкт-Петербурга» от 05.05.2006 N 221-32 в зависимости от целей использования государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга подразделяется на жилищный фонд социального использования Санкт-Петербурга, специализированный жилищный фонд Санкт-Петербурга и жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга. Жилищный фонд социального использования, в силу статьи 9 названного закона Санкт-Петербурга, составляют жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств в обоснование вывода Управления и суда первой инстанции об отнесении спорного здания к объектам социального использования.

Ни письмо и.о. председателя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 10.08.2004 N 4914-13, адресованное директору - главному государственному регистратору прав Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 46), ни письмо ГУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 30.12.2005 N 8538 (том 1 л.д. 44) не содержат сведений о том, что жилые помещения в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 71, лит. «П» предоставлены гражданам по договорам социального найма. А письмом от 15.12.2001 N 408 Главный санитарный врач по Центральному району Санкт-Петербурга сообщает о неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии помещений, в связи с чем на общежитие по указанному адресу не выдавался санитарный паспорт (том 1 л.д. 47). Указанный документ, по мнению апелляционного суда, также не подтверждает отнесение здания к объектам социального использования. Иных доказательств в материалах дела по данному эпизоду не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, повторно выданному 17.09.2004 (том 1 л.д. 110) за Государственным предприятием «Жилсервисхлеб» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 71, лит. «П», с назначением: «общежитие с нежилыми помещениями».

В соответствии со статьей 10 Закона Санкт-Петербурга «О жилищной политике Санкт-Петербурга» от 05.05.2006 N 221-32 общежитие относится к специализированному жилищному фонду, а не к жилищному фонду социального использования и поэтому к нему неприменимы положения пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеются обременения прав на это имущество.