• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 года Дело N А56-14165/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.М. Горбик, судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО фирма "Дионис" (регистрационный номер 13АП-17600/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007г. по делу N А56-14165/2007 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску ООО "ЛИСТ"

к ЗАО фирма "Дионис" о возмещении убытков

при участии: от истца: представителя Рычковой Т.М. (дов. от 30.10.2007г. N 97) от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИСТ» (далее - ООО «ЛИСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества фирма «Дионис» (далее - ЗАО фирма «Дионис», ответчик) 82 250 руб. убытков. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 524 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 09.11.2007 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 524 500 руб. убытков, 2 967 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине. С ЗАО фирма «Дионис» в доход федерального бюджета взыскана 21 155 руб. государственной пошлины. На указанное решение ЗАО фирма «Дионис» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом недостаточно исследованы обстоятельства дела, обязательства сторон по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2006г. N11. Суд первой инстанции ошибочно, по мнению ответчика, признал вину ЗАО Фирма «Дионис» в пожаре 05.02.2007г. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, достаточно исследовал обстоятельства дела и обязательства сторон по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2006 г. N11, в нарушение правил статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО фирма «Дионис» не доказало отсутствие вины в пожаре 05.02.2007г., По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.08.2006 г N11, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату следующие объекты нежилого фонда (офисные помещения), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 14/2 литера А;

- помещение 14Н на 3 этаже с кадастровым номером 78:5134:5:33:21, площадью 108,7 кв. м;

- помещение 15Н на 3 этаже с кадастровым номером 78:5134:33:23, площадью 96,1 кв. м;

- часть помещения 17Н на 4 этаже с кадастровым номером 78:5134:5:33:9, а именно часть комнаты N6 (2,4 кв. м); комната N7 (3,6 кв. м); комната N8 (17,1 кв. м); комната N9 (10,4 кв. м); комната N10 (21,1 кв. м); комната N11 (3,6 кв. м); комната N12 (1,2 кв. м). Общая площадь сдаваемой в аренду части помещений N17Н - 59,4 кв.м. Согласно пункту 1.1 договора общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 264,2 кв. м.

Указанные помещения являются собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 29.12.1997г. серии ЮИ N012953, от 18.05.2000г. серии 78-ВЛ 053619 и от 02.03.2001г. серии 78-ВЛ N209097 ( л.д. 33-35 т.1). Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды по данному договору с 01.08.2006г. по 31.07.2008г. (л.д. 7 т. 1).

06.02.2007г. в помещениях 14Н третьего этажа административного здания, принадлежащих ООО «ЛИСТ», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 14/2 литера А, произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен вред. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2008г. ЗАО фирма «Дионис» привлечено к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Для оценки причиненного пожаром ущерба между ООО «ЛИСТ» и Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой был заключен договор от 10.05.2007г. N17-0515. По условиям договора стоимость оказанных услуг составила 11 800 руб. (л.д. 58-62 т.1).

Для определения необходимости усиления или замены несущих конструкций, поврежденных во время пожара, между ООО «ЛИСТ» и фондом «Центр Независимой потребительской экспертизы» был заключен договор на оказание экспертных услуг от 04.04.2007г. б/н. Стоимость услуг по указанному договору составила 7 700 руб. (л. д. 123-124 т.1).

Ущерб, нанесенный нежилым помещениям 14Н, 15Н и 17Н, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 14/2 литера А, согласно отчету от 15.05.2007 г. N 17-0515 об оценке величины нанесенного ущерба и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях, составил 2 505 000 руб.

Размер убытков в совокупности с суммой ущерба, расходами по договорам от10.05.2007г. N17-05515, от 04.04.2007г. б/н , составил 2 524 500 руб.

ООО «ЛИСТ», полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является ЗАО фирма «Дионис», которое не обеспечило соблюдение правил и норм пожарной безопасности, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Довод ответчика со ссылкой на то, что истец (арендодатель) не предоставил помещение в состоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 7.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность переданных ему помещений и оборудования, а также за ущерб, причиненный арендодателю и другим лицам вследствие нарушения обязательств, указанных в пункте 3.3 договора, в числе которых обязанность арендатора соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемых помещениях, границы эксплуатационной ответственности, которые устанавливаются на выходных контактах электророзеток, находящихся в арендуемом помещении, назначать приказом лицо, ответственное за состояние электробезопасности (пункт 3.3.5 договора).

Суд первой инстанции, исходя из выводов, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2007г., обоснованно указал на неправомерные действия ответчика в арендуемом помещении. Следствием установлено, что в кабинете, в котором произошло возгорание, находился персональный компьютер арендатора постоянно во включенном состоянии из-за работы сервера. Из заключения N 13-125 государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» следует, что при исследовании остатков электрической розетки на два потребителя «европейского» типа с имеющимся подключенным в одном гнезде металлическим штифтом (изъятой с места пожара из помещения кабинета площадью 16 кв.м ) обнаружено локальное оплавление, что соответствует аварийному режиму работы. Из данных обстоятельств следователем сделан вывод, что наиболее вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока вследствие аварийного режима работы участка электросети или какого-либо электротехнического устройства (л.д. 24 т.1).

Таким образом, рассмотрев заявленные требования с учетом имеющихся в деле доказательств, применив закон, подлежащий применению, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2007г. по делу N А56-14165/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
 В.М. Горбик

Судьи
Н.А. Мельникова
 Н.С. Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14165/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2008

Поиск в тексте