• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 года Дело N А21-2433/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Кашина Т.А., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16277/2007) ООО "Международное строительное предприятие "Россбан" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2007г. по делу NА21-2433/2007 (судья Лузанова З.Б.), принятое по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

к ООО "Международное строительное предприятие "Россбан"

3-е лицо: Областное ГУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"

об обязании исполнить обязательство

при участии: от истца: Николаева Е.А. по дов. N1737/ом от 31.05.2007г.; Соболев Н.П. по дов. N414/ом от 14.02.2008г. от ответчика: Логошин А.И. по дов. от 30.10.2007г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Агентство главного распорядителя средств Калининградской области (далее - истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью «Международное строительное предприятие «Россбан» (далее - ответчик, Общество) исполнить обязательства по государственному контракту на выполнение подрядных работ на ремонт автодороги территориального значения Зеленоградск - Приморск через Светлогорск км 0, 950-8, 870 от 07.06.2006г. N 167-км, а именно: за свой счет произвести устройство верхнего асфальтобетонного покрытия участка автодороги территориального значения «Зеленоградск - Приморск» через Светлогорск от п. Каменка до п. Вишневое протяженностью 3.8 км, выполнить устройство полос накопления и автобусных остановок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца к участию в деле, привлечено областное государственное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением суда от 11.10.2007г. (судья Лузанова З.Б.) требования истца удовлетворены частично с обязанием ответчика произвести работы по устройство верхнего слоя покрытия на участке дороги территориального значения «Зеленоградск - Приморск» через Светлогорск ПК-51+30 - ПК 13+30 с учетом примыканий; по устройству полос накопления для левоповоротного движения на км 17+30, км 87+80: по устройству автобусных остановок на км 3+100, км 6+850, км 7+500 и км 8+620. В остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неисследованности материалов дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, в судебном заседании поддержал возражения на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, отзыва не представило, что не является в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса между Департаментом дорожного хозяйства администрации области как Заказчиком и ООО МСП «Россбан» как Подрядчиком заключен контракт от 18.09.20005г. N 116 (далее - контракт N 1) на выполнение дорожных работ по устройству верхнего слоя покрытия, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту дороги территориального значения «Зеленоградск - Приморск» через Светлогорск км 0, 950-8, 780 в соответствии с «Техническим заданием» и «Планом - графиком финансирования дорожных работ», являвшихся приложениями контрактам N 1 и N 2.

В соответствии с условиями пункт 14.1 контракта определены сроки начала работ: с момента подписания контракта и сроки окончания работ: 1-2 квартал 2006г.

Финансирование контракта предусматривалось Департаментом дорожного хозяйства в объеме 57. 260, 8 тыс. руб. с разбивкой по годам.

Платежным поручением от 30.09.2005г. N 1052 в качестве аванса Заказчиком перечислено в соответствии с пунктом 3. 7 контракта 17. 178. 240 руб., основная сумма была перечислена платежным поручением от 23.12.2005г. N 1407 в размере 11. 847. 851. 86 руб.

Проектно - сметную документацию по данному объекту в 2004 году изготовило ООО «Дорсервис - Запад» по договору с Департаментом дорожного хозяйства.

В связи с реорганизацией Департамента дорожного хозяйства в форме слияния в Министерство развития инфраструктуры Калининградской области и передачей функций государственного заказчика областных государственных программ, областных государственных заказов Агентству главного распорядителя средств Калининградской области функции заказчика-застройщика переданы истцом государственному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее - Заказчик-застройщик).

В связи с изложенным, 07.06.2006г. между истцом, ответчиком и третьим лицом был перезаключен государственный контракт N 167-К подряда на ремонт дороги территориального значения «Зеленоградск - Приморск» через Светлогорск км 0, 950-8, 780 (далее - контракт N2).

Общая стоимость работ по контракту N 2, производимых в 2006г., определена сторонами в размере 28.234. 700 руб.

В соответствии с пунктом 5.3.12 контракта N 2 технический надзор и контроль за выполнением работ осуществляет Заказчик - застройщик.

Финансирование по контракту N 2 истцом выполнено в полном объеме.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.3 контракта N 2 определен: 3-ий квартал 2006года.

При контрольной проверке, проведенной 26.07.2006г. с участием представителей Правительства области, истца, ответчика, третьего лица было установлено, что ответчиком не выполнены следующие работы:

- ремонт дорожного покрытия произведен на участках общей протяженностью 4.3 км вместо указанных в графике 7.083 км;

- на отремонтированных участках не заменено дорожное покрытие «карманов» автобусных остановок в п. Коврово (1), Сокольники (2), Каменка (2), на момент проверки укрепление обочин щебнем произведено не боле 10 % от указанного в графике;

- дорожное покрытие моста через реку Медвежья не отремонтировано.

Указанная информация изложена в докладе начальника Контрольно - оперативного управления Правительства Калининградской области от 16.08.2006г. N 791/14.

Претензия истца от 11.01.2007г. N 26/ом с предложением ответчику во внесудебном порядке выполнить работы, предусмотренные контрактом N 2 в полном объеме и перечислить штрафные санкции за просрочку выполнения работ оставлена ответчиком без удовлетворения ввиду недостатка объемов финансирования, в связи с чем работы по устройству верхнего слоя покрытия не были завершены.

По мнению ответчика, для завершения работ по устройству верхнего слоя покрытия с учетом примыкания необходимо дополнительное финансирование в размере 10. 413, 9 тыс. руб.

Истец считает данные требования ответчика необоснованными, поскольку контрактами N 1 и N 2 предусматривалась фиксированная стоимость работ.

Ответчик требования оспорил ввиду выполнения работ на основании сводного сметного расчета стоимости ремонта, составленного ООО «Дорсервис - Запад» и утвержденного Заказчиком - застройщиком, которым с учетом суммы 28. 234, 7 тыс. руб. не предусмотрено объема работ, достаточного для выполнения рабочего проекта, не получения ответчиком сметной документации в составе проекта, также ведомостей работ, обращения к истцу по вопросу дополнительного финансирования для выполнения в полном объеме работ по рабочему проекту в мае и июне 2006г.

Третье лицо считает обоснованными исковые требования, поскольку подрядчик получал необходимую для производства работ проектно - сметную документацию, в отсутствие которой он не имел права приступать к выполнению работ.

Суд, изучив материалы дела, в том числе рабочий проект на ремонт автодороги, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, показания свидетеля - главного инженера проекта ООО «Дорсервис - Запад» Субботина И.В., признал обоснованными требования истца об обязании ответчика произвести работы по устройство верхнего слоя покрытия на участке дороги территориального значения «Зеленоградск - Приморск» через Светлогорск ПК-51+30 - ПК 13+30 с учетом примыканий; по устройству полос накопления для левоповоротного движения на км 17+30, км 87+80: по устройству автобусных остановок на км 3+100, км 6+850, км 7+500 и км 8+620., поскольку изменения государственного контракта в установленном законом порядке не было.

По мнению суда, объектный сметный расчет в ценах 1 квартала 2006г. на сумму 28. 234, 7 тыс. руб., на который ссылался в обоснование возражений ответчик, не содержи даты его утверждения Управлением дорожного хозяйства, не предоставлялся истцу как государственному заказчику, содержит меньший в сравнении с рабочим проектом объем работ и является по существу односторонним изменением условий государственного контракта.

При наличии информации о выполнении работ в течение 2005-2006 годах ссылка ответчика на удорожание в 2006году стоимости ремонтных работ признана судом неосновательной.

В части обязания ответчика о выполнении работ в части обустройства автобусной остановки на км +730 судом не установлено оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия в рабочем проекте такого объекта.

Ответчик, оспорив выводы суда, считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- тождественность суммы контрактов сумме пообъектных сметных расчетов, соответствие суммы проведенным ответчиком и принятым Заказчиком - застройщиком строительным работам на основании актов и справок о стоимости выполненных работ;

- указание в пункте 1 акта приемки законченных работ от 04.12.2006г., подписанного представителем третьего лица об отсутствии отступлений в процессе ремонта от утвержденного проекта (рабочих чертежей), технических правил по ремонту автомобильных дорог, согласованных с проектной организацией и заказчиком;

- объем невыполненных подрядчиком работ, являющийся предметом спора, был предметом отдельного конкурса, что подтверждается конкурсной документацией, разработанной к конкурсу сметой, а также объявлением в средствах массовой информации. По неизвестным причинам данный конкурс проведен не был.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно нормам пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные рабочим проектом, разработанным в 2004 году ООО «Дорсервис - Запад».

Спорные работы, являвшиеся предметом спора и в отношении которых были удовлетворены исковые требования, были включены в указанный рабочий проект (л.д. 129-135, том 1).

Доводы ответчика о выполнении работ на основании объектного сметного расчета стоимости ремонта, составленного ООО «Дорсервис - Запад» и утвержденного Заказчиком - застройщиком в 2006году обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в состав сметная документация, без получения которой подрядчик не мог приступить к выполнению ремонтных работ, входит в состав рабочего проекта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о включении в предмет отдельного конкурса объема невыполненных подрядчиком работ не являются основанием для выводов об обоснованности отказа подрядчика от выполнения работ с учетом непроведения данного конкурса.

Как пояснил представитель истца, действительно ранее предполагалось проведение отдельного конкурса на спорные работы, поскольку без их выполнения невозможно эксплуатировать автодорогу в установленном порядке, однако при подготовке к проведению конкурса было выяснено, что данные работы указаны в рабочем проекте и должны быть выполнены ООО «Международное строительное предприятие «Россбан».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции объектный сметный расчет в ценах 1 квартала 2006г. на сумму 28. 234, 7 тыс. руб. и содержащий меньший в сравнении с рабочим проектом объем работ, обоснованно расценен как одностороннее изменение условий государственного контракта.

Выводы суда в части отказа от удовлетворения исковых требований об обязании ответчика выполнить работы, не предусмотренные рабочим проектом, не оспорены сторонами, основаны на материалах дела.

С учетом изложенного решение суда от 11.10.2007г. является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2007г. по делу NА21-2433/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.Б. Слобожанина

Судьи
Т.А. Кашина
 М.А. Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-2433/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2008

Поиск в тексте