ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 года Дело N А56-12513/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.М. Горбик, судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МиК" (регистрационный номер 13АП-427/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 по делу N А56-12513/2007 (судья М.А. Агеева), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "МиК" о взыскании 1308 965 руб. 20 коп., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: представителя Цыденова С.П. (дов. от 29.12.2007г. N 32134-42) от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее- истец, КУГИ СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МиК» (далее - ответчик, ООО «МиК») 905 548 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды от 17.12.2001г. N 10-А227447 (далее - договор) за период с 01.04.2005г. по 31.03.2007г., 403 417 руб. 13 коп. пени за просрочку платежей в соответствии с пунктом 4.9 договора за период с 11.04.2005г. по 24.01.2007г., расторжении договора от 17.12.2001г. N 10-А227447 и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений общей площадью 148,3 кв. м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 35-37, лит. А, пом. 2Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «МиК» в пользу КУГИ СПб взысканы 22 404 руб. 83 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО «МиК» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, оставить исковое заявление КУГИ СПб без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не было выполнено условие статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о досрочном расторжении договора, поскольку судом первой инстанции не установлен и материалами дела не подтвержден факт получения ООО «МиК» претензии от 01.08.2006г. N 5370 о погашении задолженности и расторжении договора аренды по адресу, указанному в его учредительных документах: 198020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, дом 3.

По мнению подателя жалобы, в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного урегулирования спора исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Также ответчик указал, что в настоящее время договор на основании пункта 5.2 заключен на неопределенный срок, следовательно, для расторжения договора от 17.12.2001г. N 10-А227447 подлежат применению нормы статьи 619 ГК РФ.

Извещенный надлежащим образом по указанному в апелляционной жалобе адресу, месту аренды нежилого помещения о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУГИ города Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «МиК» (арендатор) был заключен договор аренды от 17.12.2001 N 10-А227447 нежилых помещений общей площадью 148,3 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 35-37, лит. А, пом. 2Н. Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Истец 28.08.2006г. направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2006г. N 5370 об уплате задолженности по арендной плате, пени, указав, что в случае отказа ответчика от выполнения требований, содержащихся в претензии, или неполучении ответа он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности по арендной плате и расторжения договора аренды (л.д. 14).

Претензия, направленная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, дом 35-37 (место нахождения арендуемых помещений), получена ответчиком 15.09.2006г. (уведомление - л.д. 15). О получении претензии ответчик указал в отзыве на исковое заявление (л.д. 34).

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемых помещений, предусмотренных разделом 3 договора (с учетом последующих изменений и дополнений), послужило основанием для обращения КУГИ СПб с настоящим иском в Арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Требование об уплате задолженности, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений было заявлено КУГИ СПб на основании пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ в связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии с пунктом 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и указал, что истечение 14-дневного срока, указанного в претензии, направленной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, дом 35-37, не позволяет сделать вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законодательством, так как с иском в Арбитражный суд истец обратился 02.05.2007г., то есть по истечении 30-дневного срока, указанного в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что претензия была направлена не по адресу, указанному в учредительных документах общества, судом отклоняется, поскольку доказательства получения ответчиком 22.09.2006г. претензии, направленной по почтовому адресу: ул. Бумажная, дом 3, имеются в материалах дела (уведомление о вручении заказного письма N 26330).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка являются несостоятельными ввиду изложенного выше и с учетом необеспечения ответчиком получения корреспонденции (определение суда от 17.01.2008г. о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, отправленное заказным письмом N 190805 18 64868 8 по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе (ул. Бумажная, дом 3), вернулось в суд с отметкой почтового отделения «организация выбыла»).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых согласно договору обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела. Доказательства оплаты задолженности и пени в заявленной истцом сумме ответчиком не представлены.

Следовательно, имелись основания для досрочного расторжения договора и как следствие - выселения ответчика из спорных помещений.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2007г. по делу N А56-12513/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка