ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2008 года Дело N А56-36054/2007
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-938/2008) Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N8 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 года по делу N А56-36054/2007 (судья Звонарёва Ю.Н.),

по заявлению ОАО "КАМАЗ"

к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N8 о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Гавадзин А.Н. - доверенность от 29.12.2007 года N 01/07-324;

Боровских В.А. - доверенность от 06.12.2007 года N

от ответчика: Тоток В.А. - доверенность от 13.04.2007 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 года удовлетворены требования ОАО "КАМАЗ" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 06.06.2007 N 226 в части пункта 2 резолютивной части.

Суд обязал Межрегиональную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ОАО «КАМАЗ», возместив ему в порядке ст.176 НК РФ путем зачета в счет предстоящих платежей налог на добавленную стоимость в сумме 2515619 руб. Суд взыскал с Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу ОАО «КАМАЗ» расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

ОАО "КАМАЗ" представило 22.01.2007 в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, в которой заявило реализацию в размере 774 853 690 руб. по ставке 0 процентов и налоговые вычеты в сумме 113 960 810 руб., а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В ходе камеральной проверки представленных документов налоговый орган установил, что общество экспортирует автомобили собственного производства и запасные части к ним, приобретенные у контрагентов. Реализация товара осуществляется через комиссионера - закрытое акционерное общество "Внешнеторговая компания "Камаз" (далее - ЗАО "ВТК "Камаз") по договору комиссии от 14.02.2002 N 493/01/07-02.

В свою очередь, ЗАО "ВТК "Камаз" (консигнант) заключило договоры консигнации с фирмой "Skyeastof Ltd" (Великобритания) (консигнатор) от 31.01.2005 N 860/40096783-50075 и с фирмой СП ООО «Ташкентский автоцентр КАМАЗ» (Республика Узбекистан) (консигнатор) от 20.10.2005 г. N 860/40096783-50602.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговый орган принял решение от 06.06.2007 года N 226 о частичном возмещении НДС и об отказе в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в размере 2 515 619 руб.

Как следует из решения налогового органа, основанием для его принятия послужил вывод инспекции о неподтверждении заявителем права на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку исходя из положений ст. 147 НК РФ по договору консигнации местом реализации товара территория Российской Федерации не признается, нормы п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ не применяются.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на следующие обстоятельства:

Существуют противоречия в имеющихся у налогового органа документах. Согласно письму от 24.08.2007 г. N 85-110/220 ЗАО «Внешнеторговая компания «КАМАЗ» поручило своему аффилированному лицу - СП ООО «Ташкентский автоцентр КАМАЗ» (Республика Узбекистан) передать автотехнику в адрес ООО «QURILISH-LIZING» согласно контракту между ним и компанией «Skyeastof Ltd.» N 68/860 от 20 июня 2006г. Однако согласно п. 16 контракта N 860/40096783-60500 от 21 июля 2006 г. между ЗАО «ВТК «КАМАЗ» и «Skyeastof Ltd.» ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему контракту без письменного на то согласия указанных в настоящем контракте сторон. В связи с необходимостью разрешения данного противоречия, судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство Инспекции (л.д. 45) о вызове в качестве свидетеля генерального директора ЗАО «ВТК «КАМАЗ»;

По мнению Инспекции, согласно п. 2 ст. 252 Таможенного кодекса РФ у общества при временном вывозе товара существует обязанность уплатить НДС по соответствующей ставке.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172 и 176 НК РФ.

В статье 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию товаров на экспорт и поступление валютной выручки от иностранных покупателей товара.

Довод жалобы о неправомерном применении налогоплательщиком ставки 0% по НДС ввиду реализации товаров не с территории Российской Федерации не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 252 Таможенного кодекса Российской Федерации временный вывоз - это таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. В случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары лицо, поместившее товары под таможенный режим временного ввоза, обязано изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 указанной статьи. Изменение таможенного режима временного вывоза на другой таможенный режим, применимый к вывозимым товарам, допускается без фактического предъявления товаров таможенному органу.

Вывоз автомобилей был осуществлен в таможенном режиме «временный вывоз» на основании ГТД N 10404080/240406/0002012; N 10404080/100706/0003737, N 10404080/180806/0004728. Указанные грузовые таможенные декларации содержат отметки таможенных органов России «выпуск разрешен», «товар вывезен» Заявителем таможенный режим «временный вывоз». переоформлен на таможенный режим «экспорт» по грузовым таможенным декларациям NN 10404080/140806/0004616, 10404080/054006/0005944, 10404080/151106/0006903, в которых в графе «40» указаны номера предшествующих ГТД. Грузовые таможенные декларации, оформленные в режиме экспорта с территории Российской Федерации, содержат отметки таможни РФ «выпуск разрешен». В связи с тем, что товар уже был вывезен за пределы РФ по ранее оформленным (предшествующим ГТД) на переоформленные ГТД отметка о вывозе не ставится.

Исходя из норм таможенного законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям (статьи 165, 252, 256 Таможенного кодекса Российской Федерации), и фактических обстоятельств дела, оформление ГТД в таможенных режимах "временный вывоз" и "экспорт", наличие в них идентифицирующих заводских номеров товаров, одновременное представление данных ГТД в таможенные органы свидетельствуют о подтверждении налогоплательщиком фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Налоговым органом в подтверждение правомерности действий по отказу в возмещении НДС заявлен довод о том, что реализация, осуществленная заявителем, не отвечает условиям реализации на территории Российской Федерации, предусмотренным статьей 147 НК РФ. В соответствии со статьей 147 Кодекса местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Однако факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта, обеспечивающий возможность налогоплательщику подтвердить право на применение ставки 0% и налоговых вычетов, подтвержден ГТД, оформленными уполномоченными (таможенными) органами.

Понятие режима экспорта определено в статье 165 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой экспорт - это таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном вывозе. Из вышеприведенного определения режима временного вывоза, содержащегося в статье 252 Таможенного кодекса Российской Федерации, следует, что товары, помещенные под таможенный режим временного вывоза, считаются находящимися в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0% при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, следовательно, при решении вопроса о применении ставки НДС 0% дата пересечения границы и факт нахождения товара в момент перехода права собственности на территории иностранного государства правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что обществом доказан факт реализации товара и вывоза его за пределы Российской Федерации, а следовательно, налогоплательщиком правомерно применена ставка НДС 0%.

Факт поступления выручки по контракту от иностранного покупателя налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа на некоторые противоречия в договорах консигнации как на основание отказа в применении налоговых вычетов является необоснованной.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 33297 руб. 90 коп. на проживание и проезд представителей, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленными документами подтверждаются расходы заявителя на оплату проезда и проживания участвовавших в судебном заседании представителей. Судом обозревались оригиналы платежных и проездных документов. Размер расходов подтвержден указанными документами.

Таким образом, заявленное ходатайство обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

С налогового органа также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2007 года по делу N А56-36054/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу ОАО «КАМАЗ» (г. Набережные Челны, ...; гос.номер в ЕГРЮЛ N 1021602013971) судебные расходы в сумме 33297 руб. 90 коп.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000руб. за рассмотрения дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка