• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2008 года Дело N А56-15055/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-832/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 года по делу N А56-15055/2007 (судья Захаров В.В.),

по заявлению ООО "Паритет"

к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Марченко Ю.В. - генеральный директор - решение от 07.02.2005 года;

от ответчика: Казанцева Н.В. - доверенность от 27.06.2007 года N 03-03/09689;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 года удовлетворены требования ООО "Паритет" о признании недействительным Решения N46/11 от 20.03.2007 Межрайонной инспекции ФНС N10 по Санкт-Петербургу.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС N10 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ООО «Паритет» путем возврата на расчетный счет заявителя 3 486 488 рублей НДС за ноябрь 2006 года.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем Инспекции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы подписей на представленных счетах-фактурах.

Представитель заявителя просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации Заявителя по НДС за ноябрь 2006 года налоговым органом принято решение N46/11 от 20 марта 2007 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДС.

Решением N46/11 от 20 марта 2007 года заявителю отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 325 579 рублей за ноябрь 2006 года. В резолютивной части Решения Заявителю предложено уплатить штраф в размере 355 150 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога, неуплаченную сумму налога в размере 1 775 751 руб., пени за несвоевременную уплату налога 31 851, 50 руб.

В качестве основания для отказа в возмещении налога Инспекция ссылается на то, что в электронной базе данных отсутствуют ГТД, представленные Обществом к проверке; контрагентом Общества - ООО «Корнер» не представлены документы на встречную проверку; не представлены документы, подтверждающие оплату товара между поставщиками второго и третьего звена. Документы от ООО «Корнер» подписаны Алексеевой Л.П., согласно показаниям которой, она, находясь в трудном финансовом положении, зарегистрировала на себя фирму ООО «Корнер», подписывала приказ о назначении директора, устав и учредительные документы, однако доверенности на ведение хозяйственной деятельности не давала, деятельностью от имени ООО «Корнер» не занималась, первичные документы не подписывала, отношений с ООО «Паритет» не имела, в связи с чем документы, представленные Обществом по взаимоотношениям между Обществом и ООО «Корнер», не могут являться основанием для принятия налога к вычету, как составленные с нарушением требований законодательства. Также инспекция ссылается на тот факт, что частично выручка по экспортному контракту перечислена третьим лицом, договор не представлен к проверке, выручка перечислена со счета, который не соответствует реквизитам, указанным в договоре, а также на тот факт, что Общество не располагается по адресу регистрации, в связи с чем, счета-фактуры, представленные Обществом не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются:

копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Налогоплательщиком были представлены все необходимые в соответствии со статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя и о несоответствии выставленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Корнер» является Алексеева Л.П. Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что первичные документы от имени директора Алексеевой Л.П. подписаны неустановленным лицом. Алексеева Л.П. не отрицает своего волеизъявления на регистрацию ООО «Корнер» и подписания ряда документов.

Ответчик не предоставил доказательств признания сделок заявителя с ООО «Корнер» ничтожными, доказательств принятия каких-либо мер по ликвидации ООО «Корнер». Сведения о привлечении Алексеевой Л.П. к какой-либо ответственности за неправомерные действия отсутствуют.

В качестве доказательств выводов проверки налоговый орган ссылается также на Справки о результатах оперативного исследования.

Экспертно-криминалистическим центром ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьей 88 УПК РФ были исследованы копии товарных накладных, счетов-фактур, договора поставки, дополнительного соглашения к договору поставки, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов.

Однако порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен нормами статьи 95 НК РФ.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные справки являются недопустимыми доказательствами по делу. Выводы налоговой проверки о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в связи с их подписанием неуполномоченными лицами, являются необоснованными.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2006 N 169-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Заявитель своевременно, то есть, в срок, не превышающий 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта (согласно п.9 ст. 165 НК РФ), предоставил в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость и документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета по НДС за ноябрь 2006 года в размере 3 486 488 рублей.

Заявитель вместе с налоговой декларацией по НДС за ноябрь 2006 года представил все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, что подтверждается Инспекцией на стр. 1-2 Решения N 46/11 от 20 марта 2007 года и описью сданных в налоговый орган документов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Заявителем документы являются достоверными и надлежащим образом оформленными, и подтверждают приобретение Заявителем товара, наличие у Заявителя внешнеторговой сделки, экспорт товара иностранному покупателю и поступление выручки от продажи товара.

Заявителем представлено доказательство письменного поручения покупателем Anges Ltd третьему лицу Raymond Alliance Holding Ltd произвести оплату Заявителю.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.

Доводы Инспекции о невозможности идентифицировать валютную выручку Заявителя как оплату за товар и признать зачисление денежных средств на счет Заявителя правомерным, отклоняются апелляционной инстанцией.

Паспорта сделки, выписки с лицевого счета, платежные поручения, распоряжения на обязательную продажу валютной выручки были предоставлены в налоговый орган и подтверждают поступление оплаты за экспортный товар в соответствии с требованием ст. 165 НК РФ.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2007 года по делу N А56-15055/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрения дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.А. Семиглазов

Судьи
М.В. Будылева
 Л.П. Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15055/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2008

Поиск в тексте