• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года Дело N А56-3466/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.М. Горбик, судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (регистрационный номер 13АП-11547/2007) на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007г. по делу N А56-3466/2007 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Сафари"

к Государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" о взыскании 328 776 руб. 33 коп.

при участии: от истца: представителей Тонких О.В., Гламаздиной Ю.В. (дов. от 08.10.2007г. б/н)

от ответчика: представителей Малинского А.Д. (дов. от 10.01.2008г. N 01-4488), Зайцева А.В. (дов. от 10.01.2008г. N 01-4485)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сафари» (далее - ООО «Охранное предприятие «Сафари», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУ «ДОДД СПб») 324 316 руб. 90 коп. задолженности по государственному контракту от 16.01.2006г. N 001/06 на оказание услуг по охране помещений ответчика, 4 459 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 25.11.2006г., 30 000 руб. судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму процентов до 10 687 руб. 91коп., указав период взыскания процентов по 09.07.2007г.

В дополнении к правовому обоснованию иска истец поддержал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 106 896 руб. 86 коп. (л.д. 33-35).

Суд рассмотрел требование о взыскании процентов с учетом заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 324 316 руб. 90 коп. задолженности, 10 687 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату юридических услуг, 8 675 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение Государственным учреждением "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что определением арбитражного суда от 09.04.2007г. сторонам было предписано провести сверку расчетов и представить в судебное заседание. Двусторонний Акт сверки взаимных расчетов был составлен и подписан сторонами по состоянию на 07.06.2007г., в соответствии с которым задолженность в пользу истца составляла 106 896 руб. 86 коп. ГУ «ДОДД СПб» с суммой задолженности не согласилось, о чем была сделана пометка в Акте. По мнению ГУ «ДОДД СПб», задолженность перед ООО «Охранное предприятие «Сафари» составляла 22 896 руб. 86 коп. Представитель ответчика в заседание не смог явиться по уважительной причине, истец в свою очередь не представил в судебное заседание Акт сверки взаимных расчетов, таким образом, у суда не было достоверной информации о фактической задолженности ответчика. Судом первой инстанции не был учтен факт не представления Акта сверки сторонами, который является обязательным для составления и приобщения к материалам дела.

Ответчиком также указано, что ГУ «ДОДД СПб" является государственным учреждением, в полном объеме финансируется из бюджета, следовательно, не может пользоваться чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки считает несоразмерной.

Также ответчик считает, что размер вознаграждения за юридические услуги необоснованно завышен, и полагает необходимым его уменьшить.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 16.01.2006г. N 001/06, предметом которого является обеспечение охраны помещений и товарно-материальных ценностей ответчика, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, дом 5/16 литер А.

Согласно актам выполненных работ от 30.11.2006 г. и от 31.1.2006г. взаимные претензии по оказанным услугам отсутствуют (л.д. 15-16).

Ответчик частично в размере 47 600 руб. 69 коп. 25.12.2006г. оплатил охранные услуги, оказанные в ноябре 2006г.

22.01.2007г. ответчик получил претензию (исх. от 22.01.2007г. N 03/07) о наличии задолженности перед истцом, однако, никаких действий по исполнению обязательств не предпринял. Задолженность в размере 324 316 руб. 90 коп. по государственному контракту от 16.01.2006г. N 001/06 явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла 324 316 руб. 90 коп.

После подачи иска в суд ответчиком платежным поручением от 13.02.2007г. N 268 произведена частичная оплата задолженности в сумме 217 419 руб. 35 коп. (л.д. 23).

В результате проведенной сторонами сверки расчетов было установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 07.06.2007г. составляла 106 896 руб. 86 коп.

С учетом изложенного обстоятельства истец направил в суд дополнение к правовому обоснованию иска, в котором просил взыскать задолженность в сумме 106 896 руб. 86 коп. (л.д. 33-34).

Таким образом, судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено заявление истца об уменьшение суммы задолженности, решение в этой части подлежит изменению.

Довод ответчика о наличии задолженности в сумме 22 896 руб. 86 коп. со ссылкой на оплату, произведенную третьими лицами в счет его задолженности, является несостоятельным, как не подтвержденный материалами дела. Доказательства, на которые сослался ответчик, и приобщенные к материалам дела, не подтверждают изложенные ответчиком доводы. Требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в заявленной истцом сумме как соответствующее действующему законодательству.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности и применения статьи 333 ГК РФ со ссылкой на финансирование из бюджета Санкт-Петербурга не принят апелляционной инстанцией, поскольку одного этого обстоятельства не достаточно для освобождения ответчика от уплаты процентов, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14.

Не усматриваются также основания с учетом соотношения сумм задолженности и процентов для применения статьи 333 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции удовлетворены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод подателя жалобы об отнесении судебных расходов на ответчика по правилам пункта 2 статьи 110 АПК РФ.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007г. N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы в суде, существенно не отличается от суммы, взыскиваемой по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3).

При отсутствии соответствующих доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ правила о разумности расходов, поскольку они понесены по делу, не требующему глубокого анализа законодательства: иск был подан в связи с неоплатой должником оказанных услуг, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Кроме того, в материалах дела есть доказательства того, что представитель истца отсутствовал в судебном заседании 09.04.2007г. (протокол судебного заседания от 09.04.2007г. - л.д. 31).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, равно как состав включенных в сумму 30 000 руб. расходов, истцом в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах следует отнести судебные издержки истца, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, на ответчика в сумме 15 000 руб.

Истец заявил об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции (л.д. 67).

Заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора от 15.01.2007г. N 7/07 на оказание юридических услуг, представленного в подтверждение указанного заявления, оплата услуг производится в течение 30 дней с даты подписания Акта приема-передачи (л.д. 69-70).

Из материалов дела не усматривается, что такой Акт был подписан заказчиком и исполнителем, следовательно, отсутствуют основания считать, что юридические услуги по договору от 15.01.2007г. N 7/07 приняты заказчиком (истцом).

Предварительное перечисление исполнителю денежных средств по указанному договору при отсутствии необходимого элемента для оплаты - акта сдачи - приемки (пункт 3.2, 3.3 договора) не является достаточным основанием для отнесения на ответчика судебных расходов как понесенных истцом.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2007г. по делу N А56-3466/2007 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ГУ «Дирекция по организации дорожного движения СПб" в пользу ООО «Охранное предприятие «Сафари» 106 896 руб. 86 коп. задолженности, 10 687 руб. 91 коп. процентов, 8200 руб. 52 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Охранное предприятие «Сафари» из федерального бюджета 475 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Взыскать с ГУ «Дирекция по организации дорожного движения СПб" в пользу ООО «Охранное предприятие «Сафари» 15 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Сафари» в пользу ГУ «Дирекция по организации дорожного движения СПб" 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.М. Горбик

Судьи
Н.А. Мельникова
 Н.С. Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3466/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2008

Поиск в тексте