• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2008 года Дело N А56-13544/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Черемошкина В.В., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17003/2007) предпринимателя Гусевой Валентины Сергеевны на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007г. по делу NА56-13544/2007 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску предпринимателя Гусевой Валентины Сергеевны

к ООО "Автосервис"

о взыскании 126.878,90 руб.

при участии: от истца: Гусева В.С. от ответчика: Зимина А.А. по дов. от 01.11.2006г.; Белиловский С.Е. по дов. от 01.06.2006г.

установил:

Предприниматель Гусева Валентина Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее - ответчик) ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля «Газель» ГАЗ - 2705, регистрационный знак К669МТ47, выпуска 2002 года, в сумме 126.878,90 руб., пеней в размере 45.815 руб., причиненного морального вреда в размере 30.000 руб.

Ответчик требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 39-40), заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ и равного одному году.

По мнению ответчика, течение данного срока в данном случае начинается с момента, когда Гусева B.C. узнала о нарушенном праве, как следует из искового заявления, а именно: с 20.03.2004г.

При этом исковое заявление в арбитражный суд Гусевой подано после вынесения Сосновоборским городским судом Ленинградской области определения от 21.12.2006г. о прекращении производства по делу о взыскании с ООО «Автосервис» суммы 76.320,50 руб. в связи с некачественным ремонтом автомобиля.

Решением суда от 18.10.2007г. (судья Сергеева О.Н.) отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ и равного одному году.

При этом судом было указано, что с настоящим иском Гусева B.C. обратилась 02.05.2007г., т.е. спустя более 3-х лет с момента течения срока исковой давности.

Предъявление истцом иска в Сосновоборский городской суд Ленинградской области 28.07.2004г. иска, по мнению суда, не прерывает срока исковой давности, так как истцом не было соблюдено правило о подсудности спора, что было установлено определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21.12.2006г. о прекращении производства по делу о взыскании с ООО «Автосервис» суммы 76.320,50 руб. в связи с некачественным ремонтом автомобиля.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи с неправильными выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку иск в Сосновоборский городской суд Ленинградской области подан Гусевой B.C. 28.07.2004г.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании Гусевой и представителями ответчика поддержаны соответственно доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с исковыми требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Представленный в материалы дела заказ-наряд N17223-152630 от 06.03.2004г. (л.д.26) на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля «Газель» ГАЗ - 2705, регистрационный знак К669МТ47 подтверждает наличие между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подрядных отношений.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса РФ для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении сторонами договора подряда, к правоотношениям по которому применяются нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела 20.03.2004г. отремонтированный автомобиль был возвращен истцу, в тот же день в процессе эксплуатации автомобиля истец узнал, что имевшаяся неполадка не была устранена в процессе ремонта.

Следовательно, к моменту обращения 02.05.2007г. с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, истек.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство, заявленное Гусевой при рассмотрении дела в апелляционном суде о восстановлении срока на обращение с иском со ссылкой на нормы статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонено, поскольку иск был рассмотрен судом первой инстанции.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный довод истца об обращении с иском в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в пределах срока исковой давности, затем после вынесения определения о прекращении производства по делу в арбитражный суд, является несостоятельным, поскольку согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку обращение в суд общей юрисдикции, как следует из определения от 21.12.2006г. по делу N2-100 о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора, не является обращением в установленном порядке, вышеуказанная норма не подлежит применению.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не представлено.

При этом истцом не представлено доказательств вины ответчика в появлении при эксплуатации указанного автомобиля неполадок как следствия некачественного ремонта.

Как следует из заключения открытого акционерного общества «Санкт - Петербургский авторемонтный завод» от 12.05.2006г. N145 (л.д.16-18), проведенного по определению Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02.02.2006г. по делу N2-100/06 по результатам технического освидетельствования автомобиля, неполадки в двигателе автомашины, приводящие к закипанию охлаждающей жидкости, являются следствием длительной эксплуатации двигателя в состоянии перегрева.

Положительного ответа на вопрос, являются ли указанные неполадки результатом некачественнного ремонта, эксперты положительного ответа не дали.

Данное заключение истцом не оспорено, в соответствии с пунктом 2 статьи 64, статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательством по делу.

С учетом прошествия длительного времени с момента проведения ответчиком ремонта автомобиля апелляционный суд не установил оснований для проведения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

Расходы по госпошлине, понесенные при обращении в апелляционный суд, в размере 1.000 руб. оставлены за подателем жалобы, в размере 916,30 руб. подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гусевой Валентине Сергеевне из федерального бюджета 916,30 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.Б. Слобожанина

Судьи
В.В. Черемошкина
 М.А. Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13544/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2008

Поиск в тексте