ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2008 года Дело N А21-544/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-999/2008) Конкурсного управляющего ГП "Калининградская гидрогеологическая экспедиция"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2007г. по делу N А21-544/2007 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО «Русбизнесинвест» к ГП «Калининградская гидрогеологическая экспедиция» о включении в реестр требований кредиторов 633.840руб.

при участии: от заявителя: Воробьев А.В. доверенность от 09.01.2008г. от должника: не явился

установил:

ООО «Русбизнесинвест» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ГП «Калининградская гидрогеологическая экспедиция» его требования на сумму 633.840руб., из которых 360.000руб. - задолженность, возникшая по договору на оказание консультационных услуг N11/01 от 11.01.2005г. и 273.840руб. - пени, начисленные за просрочку исполнение обязательств по указанному выше договору.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2007г. в реестр требований кредиторов должника включено требование в сумме 410.000руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ГП «Калининградская гидрогеологическая экспедиция» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ГП «Калининградская гидрогеологическая экспедиция» указал, что договор N11/03 от 11.01.2005г. со стороны предприятия-должника был подписан ненадлежащим лицом, акты приема услуг составлены ненадлежащим образом. Также податель апелляционной жалобы обратил внимание на то обстоятельство, что ранее уже одно требование ООО «Русбизнесинвест» к ГП «Калининградская гидрогеологическая экспедиция» заявлялось, а довод кредитора о том, что договор, явившийся основанием предъявления настоящего требования, нынешним учредителем был обнаружен недавно, в связи с чем требование заявлено по истечении определенного срока после наступления срока исполнения обязательства, является несостоятельным, в связи с чем настоящее требование не должно быть включено в реестр требований кредиторов.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного выше лица.

Представитель ООО «Русбизнесинвест» с доводами подателя жалобы не согласен, считает вынесенное судом определение законным и обоснованным. Доводы подателя жалобы относительно совершения сделки неуполномоченным лицом опровергает, поскольку в последствии совершенная сторонами сделка была обобрена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русбизнесинвест» и ГП «Калининградская гидрогеологическая экспедиция» 11.01.2005г. был заключен договор на оказание консультационных услуг N11/01, согласно которому кредитор ООО «Русбизнесинвест» обязалось выполнить, а должник принять и оплатить некоторые виды консультационных услуг, перечень которых указан в пунктах 1.1.1 1.1.4 указанного договора.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 того же договора стоимость оказываемых кредитором услуг определена в 120.000руб.(без НДС) в квартал путем перечисления должником на расчетный счет кредитора в течение пяти банковских дней после подписания акта приема услуг вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных кредитором в оплачиваемом периоде.

В материалах дела имеются копии актов приема услуг от 31.03.2005г., от 30.06.2005г. и от 30.09.2005г. на 120.000руб. каждый, на общую сумму 360.000руб.

Поскольку оказанные и принятые услуги оплачены не были, кредитор, ООО «Русбизнесинвест», обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции заявленное требование признано обоснованным по праву, по размеру суд первой инстанции признал требование обоснованным по сумме основного долга - 360.000 руб., по сумме предъявленной ко взысканию неустойки суд счел правильным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правоваых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Поскольку должником были приняты на себя обязательства по оплате оказанных кредитором консультационных услуг и эти обязательства не исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника его требования на сумму долга и неустойки, с учетом уменьшения ее судом.

До начала настоящего судебного заседания конкурсным управляющим было представлено пояснение к апелляционной жалобе, в котором в качестве пороков совершенной сделки указано, что банковский счет, имеющийся в договоре на оказание консультационных услуг N11/01 от 11.01.2005г. был открыт 12.04.2005г., то есть после подписания договора и подписания одного из актов приема услуг по договору, в связи с чем договор N11/01 от 11.01.2005г., по его мнению, является недействительным.

Данный довод суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку заявлений о фальсификации доказательства в суде первой инстанции должником сделано не было, а совершенная сторонами сделка по оказанию консультационных услуг в установленном законом порядке не оспорена и не признана судом недействительной.

Довод подателя жалобы о том, что сам договор и акт приема услуг от 31.03.2005г. подписаны неуполномоченным лицом, так как лицо их подписавшее - Афанасьев И.И. назначен исполняющим обязанности директора Калининградской гидрогеологической экспедиции только с 01.06.2005г. приказом N75 от 31.05.2007г., также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку остальные акты приема услуг - от 30.06.2007г. и от 30.09.2005г. были подписаны Афанасьевым И.И., уже имеющим полномочие на совершение таких действий.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут, в частности, пониматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой. Если представляемым является юридическое лицо, то необходимо, чтобы независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Подписание уполномоченным лицом актов приема-передачи оказанных услуг за второй и третий кварталы 2005г. суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции расценивает как одобрение совершенной сторонами сделки.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2007г. по делу NА21-577/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГП «Калининградская гидрогеологическая экспедиция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка