ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2008 года Дело N А56-1274/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 10728/2007) ООО «Предприятие ДВК Плюс» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.07 г. по делу N А56-1274/2007 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Предприятие ДВК Плюс"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "НПО Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" о взыскании задолженности и неустойки

при участии: от истца : Алексеев Д.В. по дов.от 09.01.08 г., от ответчика : не явились, извещены

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Предприятие ДВК Плюс» к ФГУП «НПО Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 08.04.05 г. N 08/05 г. изготовления, монтажа и доставке кабин уличного исполнения, а также неустойки за просрочку платежей.

Решением арбитражного суда от 27.06.07 г. в удовлетворении иска было отказано.

При исследовании материалов дела суд пришел к выводу о том, что во исполнение договора были выполнены работы и передано имущество для исполнения подрядных обязательств. Оплата производится в течении 7 дней после получения средств от основного заказчика. Основной заказчик оплатил работы только 10.01.07 г., иск заявлен ранее наступления срока платежа, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 года решение суда изменено. Дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание в пользу истца расходов по госпошлине. Также с ответчика взысканы расходы по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции установил, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сообщил об оплате долга до рассмотрения спора, подтвердив это платежными документами. В этой связи отказ в иске правомерен. Это является основанием, по нормам ст. 110 АПК РФ, отнести судебные расходы на ответчика. В отношении требований о взыскании неустойки требования не были удовлетворены, как указано апелляционным судом, в силу того обстоятельства, что из материалов дела нельзя установить срок наступления обязательства по платежу, поскольку не предъявлено доказательств направления соответствующего требования об оплате.

Постановлением ФАС СЗО от 17.01.08 г. постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При вынесении постановления федеральный арбитражный суд исходил из следующего.

Неисполнение предприятием оплаты суммы задолженности, образовавшейся как разницы между уплаченным авансом и суммой работу по акту приемки от 01.06.06 г., в сумме 433 283 руб. и начисление в связи с просрочкой оплаты неустойки в сумме 43 328,30 руб., послужило поводом обращения в суд. До разрешения спора по существу ответчик представил платежные документы об оплате задолженности. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исполнения обязательства по оплате по договору не соответствует требованиям ст. 706 ГК РФ, поскольку поставлен в зависимость от оплаты работ основным заказчиком - является правильным. В силу несогласованности сторонами условия о сроке, следует исходить из положений ст. 314 п.2 ГК РФ, т.е. обязательство должно быть исполнено в разумный срок, со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в дело не представлены доказательства направления (вручения) соответствующего требования ответчику, не достаточно обоснованны. В связи с этим, при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции суду следует учесть эти указания кассационной инстанции и оценить доказательства.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материал дела и доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО «Предприятие ДВК Плюс» и ФГУП «НПО Радиевый институт им. В.Г.Хлопина» был заключен 08.04.05 г. договор N 08/05 подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке, монтажу, укрепленных кабин уличного исполнения.

Общая стоимость работ по договору составила 950 000 руб., предусмотрен аванс 50% в сумме 475 000 руб.

Платежным поручением от 11.11.2005 года N 244 произведена предоплата по договору в сумме 516 715 руб.

Из материалов дела усматривается, что были переданы в качестве предмета по договору подряда по накладной от 04.04.06 г. N 1748/06-М на сумму 949 998 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, подрядчик просил взыскать задолженность по договору в сумме 949 998 - 516 715 = 433 283 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 18.01.07 г. и 14.05.07 г. произвел оплату задолженности. В связи с оплатой задолженности после предъявления иска, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат, но судебные расходы, в т.ч. госпошлина, оплаченная по сумме данных, добровольно удовлетворенных ответчиком требований, относится, согласно ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в части оплаты.

Исходя из материалов дела видно, что уплата должна быть произведена, согласно п.4.1 договора, из расчета 0,5 % от стоимости неоплаченных работ, но не более 10%.

Исходя из материалов дела, и условий договора усматривается, что условие о сроках оплаты выполненных работ сторонами не было согласовано. Данный вывод следует из того обстоятельства, что согласованное в п. 3.3 договора условие о сроке, поставленное в зависимость от оплаты работ основным заказчиком, было признано судебным актом, вступившим в законную силу по делу (постановление ФАС СЗО) не соответствующим положениям ст. 706 ГК РФ.

Согласно представленного в материалы дела письма от 29.06.06 г.

( вручено стороне 03.03.06 г.), истец потребовал оплату произведенных работ (переданного имущества).

Согласно ст.314 ГК РФ уплата задолженности определяется в этом случае моментом востребования, включая разумный срок для исполнения обязательства по оплате - не менее 7 дней. Таким образом, к 10.07.06 г. оплата ответчиком должна была быть произведена.

С момента предъявления требований 11.07.06 г., по день предъявления иска 18.01.06 г., неустойка подлежит начислению за 187 дней.

К 11.07.06 г. долг составил 367189 руб. без учета налога на добавленную стоимость, на сумму которого не подлежит начислению неустойка, поскольку согласно ст.ст. 171, 172 Налогового Кодекса РФ сумма налога, предъявленная в составе цены контрагентом по договору, подлежит возмещению из бюджета плательщиком и задолженностью истца, фактически, не является.

За указанный период неустойка составит 275391.75 руб. Поскольку размер ответственности установлен в ограниченном виде - сумме не более 10% задолженности, то сумма неустойки составит 36 718.9 руб. Истец просил 43 328.3 руб., в связи с этим требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки, сумме требований о взыскании задолженности требования по которой были добровольно удовлетворены ответчиком до вынесения решения, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 10900,04 руб.

В связи с тем, что заявителем также подавались апелляционная и кассационная жалобы и понесены расходы по обжалованию решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в сумме по 1000 руб., жалобы удовлетворены, подлежат также возмещению судебные расходы по апелляционной и кассационной инстанции в размере 2000 руб.

всего подлежит взысканию 12 900,04 руб. суммы судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 года по делу А56-1274/2007 изменить.

Взыскать с ФГУП «НПО Радиевый институт им. В.Г.Хлопина» в пользу ООО «Предприятие ДВК Плюс» неустойку в размере 36 718,90 руб. и судебные расходы в сумме 12900,04 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка