• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2008 года Дело N А56-53168/2007
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1627) Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2008 по делу N А56-53168/2007 (судья Синицина Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Арбитражному управляющему Готовской Виктории Викторовны о привлечении к административной ответственности

при участии: от истца (заявителя): Петров С.И., доверенность от 18.12.2007 N130. от ответчика (должника): Семенова М.С., доверенность от 20.12.2007 серия 78 ВЗ N 627011; Готовская В.В., паспорт ... .

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Готовской Виктории Владимировны (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2008 в удовлетворении заявления Управления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управлением доказано как наличие события административного правонарушения в действиях Готовской В.В. так и вина конкурсного управляющего в его совершении.

В судебном заседании представитель Управления требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель арбитражного управляющего указал на несостоятельность доводов подателя жалобы, просил оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Готовской Виктории Владимировны, по итогам которой составлен протокол от 05.12.2007 N 00617807 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки Управлением установлено, что арбитражным управляющим Готовской В.В. при осуществлении процедуры конкурсного производства нарушены ст. 139, ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению Управления, вина конкурсного управляющего заключается в том, что он принял все зависящие от него меры по исполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); осознавал противоправность своих действий, выразившихся в невыполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, предвидел их вредные последствия.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РВ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Готовской В.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказал в привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего, поскольку, учитывая положения статьей 2.9 КоАП РФ, счел допущенные нарушения конкурсным управляющим малозначительными.

Апелляционный суд, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 25 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 по делу N А56-26144/2001 в отношении ЗАО «Весна» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Готовская В.В.

В соответствии с п.4 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Согласно п.5 ст.110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Во исполнение вышеуказанных норм собранием кредиторов ЗАО «Весна» 12.10.2006 была утверждена начальная цена продажи земельных участков, основанная на отчете независимого оценщика от 09.06.2006.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным доводы заявителя о том, что имущество выставлено на продажу без определения рыночной стоимости независимого оценщика.

При этом Управление в своей жалобе ссылается на то, что согласно протоколу об административном правонарушении от 05.12.2007 N 00617807 вина арбитражного управляющего Готовской В.В. заключается не в неправильном определении цены объекта, а в том, что имущество должника выставлено на продажу на основании проведенной оценки, срок которой составил на момент представления публичной оферты более 9 месяцев.

Довод о том, что с момента проведения оценки объекта до момента проведения торгов прошло более шести месяцев, т.е. истек срок, в течение которого согласно п. 20 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.01 N 519, цена оценки признается рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела оценка имущества произведена 9 июня 2006г. Собранием кредиторов от 12 октября 2006г. рекомендуемая оценщиком цена была учтена при определении начальной цены продажи имущества, выставляемого на торги. Шестимесячный срок, определенный п. 20 Стандартов оценки до момента проведения собрания кредиторов от 12 октября 2006г. не истек.

Кроме того, п. 1 Стандартов оценки установлено, что стандарты являются обязательными к применению субъектами оценочной деятельности при определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки, а также при проведении оценки.

Статьей 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Предприятие банкрот, так же как и арбитражный управляющий не являются субъектами оценочной деятельности, в связи с чем, применение п. 20 Стандартов оценки, арбитражным управляющим не признается обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющего состава вмененного ему административного правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с п.6 ст.110 Закона о банкротстве внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Как следует из материалов дела, первая публикация осуществлена 31.03.2007, торги проведены 07.05.2007.

Заявка на публикацию вторых торгов была подана в «Российскую газету» электронным сообщением и по факсу 11.05.2007, счет на оплату публикации оплачен 11.05.07г., торги проведены 14.06.2007. Факт публикации заявки «Российской газетой» лишь 26.05.2007 не может быть вменен в вину управляющему, поскольку им были выполнены обязанности по публикации сообщения о продаже не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявка на публикацию третьих торгов была подана в «Российскую газету» электронным сообщением и по факсу 26.06.2007, счет на оплату публикации оплачен 27.06.2007г., торги проведены 19.07.2007 (через 23 дня). Факт публикации заявки «Российской газетой» лишь 07.07.2007 не может быть вменен в вину управляющему. При этом проведение торгов через 23 дня, а не через 30 дней, как установлено п.6 ст.110 Закона о банкротстве, не может рассматриваться как существенное нарушение сроков.

Учитывая характер допущенных Готовской В.В. нарушений, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности нарушения по данному эпизоду.

В соответствии с п.6 ст.139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных п.п.3-8 ст.110 и ст.111 Закона.

Согласно п.7 ст.110 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги были признаны не состоявшимися, управляющий публикует новое сообщение о продаже, при этом начальная цена продажи, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены, установленной собранием кредиторов.

Собранием кредиторов от 12.10.2006 утверждена цена продажи второго лота - 11 150 000 руб. Однако при публикации сведений о проведении третьих торгов цена лота N2 указана 10 000 000руб (вместо 10 035 000руб.).

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что данное обстоятельство явилось следствием арифметической ошибки. Учитывая указанное обстоятельство в совокупности с тем фактом, что третьи торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, а также учитывая отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о малозначительности нарушения по данному эпизоду.

В соответствии с п.7 ст.110 Закона о банкротстве в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Административным органом конкурсному управляющему вменяется несоблюдение требований об установлении минимальной цены продажи имущества.

Собранием кредиторов от 28.06.2007, проведенным в период конкурсного производства, было принято решение о продаже земельных участков, принадлежащих ЗАО «Весна», посредством публичного предложения без указания цены земельных участков.

В соответствии с п.2 ст.110 Закона о банкротстве, продажа предприятия должника может быть включена в план внешнего управления только на основании решения орана управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок. При этом в названном решении должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия.

Следовательно, положения п.7 ст.110 Закона о банкротстве, согласно которым цена продажи предприятия должника посредством публичного предложения не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника, подлежит применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления.

Согласно п.5 ст.110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, и не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия.

Конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от наличия решения о том органа управления должника, в связи с чем, последний не вправе устанавливать минимальную цену продажи предприятия и иного имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий не был обязан согласовывать с органом управления минимальную цену продажи не проданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества должника.

Кроме того, продажа имущества должника посредством публичного предложения (а именно таким способом были проданы земельные участки ЗАО "Весна") не является продажей имущества на торгах, в связи с чем, к такому способу продажи имущества не применяются правила об обязательном установлении минимальной цены продажи.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Все доводы Управления, указанные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2008г. по делу N А56-53168/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
О.В. Горбачева

Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-53168/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2008

Поиск в тексте