ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2008 года Дело N А56-15647/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.М. Герасимовой судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.Н. Марченко
при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1332/2007) ООО "ЛАКС"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26.12.2007 г. по делу N А56-15647/2007 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое
по иску ООО "ЛАКС" к ЗАО "РОСС"
3-е лицо: ООО "Бломстра Холдинг" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 28.05.2007 г. при участии:
от истца: представители А.К. Елманов и В.В. Костин по доверенностям от 18.01.08 от ответчика: представитель В.А. Горохов по доверенности N 3 от 21.08.06 г.
от 3-го лица: представитель Л.Г. Ериго по доверенности от 08.11.07 г.
установил:
Акционер закрытого акционерного общества «РОСС» (далее - Общество) - общество с ограниченной ответственностью «ЛАКС» - обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РОСС» от 28.05.2007 г.
Исковые требования обоснованны несоблюдением ответчиком порядка уведомления акционеров о проведении собрания, незаконным изменением места проведения собрания, нарушением порядка ознакомления акционеров с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания, нарушением порядка проведения собрания акционеров.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен другой акционер Общества - общество с ограниченной ответственностью «Бломстра Холдинг».
Решением арбитражного суда от 26.12.07 г. в иске отказано со ссылкой на то, что оспариваемое собрание не являлось общим собранием акционеров, в связи с чем на него не могут распространяться положения федерального закона «Об акционерных обществах», и в силу отсутствия у этого собрания статуса органа юридического лица оно не подлежит обжалованию. Судом также указано на недоказанность истцом исковых требований и то обстоятельство, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 26.12.07 г. отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, мотивируя жалобу неприменением судом норм материального права, подлежащих применению, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, истец указывает на применимость к оспариваемому собранию норм закона «Об акционерных обществах», в связи с чем заявленные им в обосновании исковых требований доводы о недействительности собрания являются правомерными.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего:
В соответствии со статьей 35 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.
Однако, регулируя статус представителя учредителей (участников) должника, Закон о банкротстве не содержит конкретной процедуры избрания такого представителя, в связи с чем, очевидно, что данный вопрос подлежит разрешению с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих деятельность юридических лиц конкретной организационно-правовой формы, в данном случае - это федеральный закон «Об акционерных обществах» N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (далее - Закон об акционерных обществах).
Иное (то есть отсутствие правового регулирования в этом вопросе) означает правовой вакуум, что влечет ущемление прав и законных интересов акционеров, в том числе исключает возможность для одних акционеров опосредованно - через представителя - защищать свои права при рассмотрении дела о банкротстве акционерного общества, и одновременно означает возможность для других акционеров недобросовестно использовать свои права путем единоличного (или в составе определенной группы акционеров) избрания представителя, который в деле о банкротстве может игнорировать мнение других акционеров. При этом, избрание одним акционером (или группой акционеров) представителя в деле о банкротстве без соблюдения норм Закона об акционерных обществах практически лишает других акционеров возможности обжаловать избрание и (или) действия этого представителя, поскольку отдельный акционер не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а соответственно не обладает и правами на обжалование (оспаривание), предусмотренными статьей 60 Закона о банкротстве.
В связи с указанным апелляционный суд признает, что представитель учредителей (участников) должника в деле о банкротстве подлежит избранию коллегиальным органом управления акционерного общества (как это указано в статье 2 Закона о банкротстве) по правилам, урегулированным Законом об акционерных обществах.
Данный вывод подтверждается и нормой пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве, согласно которой органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения, в том числе, и об избрании представителя учредителей (участников) должника. Хотя данная норма и помещена в главе VI Закона, регулирующей процедуру внешнего управления, очевидно, что ее общий смысл - избрание представителя учредителей (участников) органами управления должника - применим и к другим процедурам банкротства, в том числе и к стадии наблюдения.
В силу изложенного не может быть принята ссылка ответчика и третьего лица на пункт 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах, согласно которому общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом. При этом апелляционный суд учитывает, что Закон о банкротстве 2002 г. издан позднее Закона об акционерных обществах (1995 г.), в силу чего его нормы имеют приоритет перед нормами ранее изданного закона.
Поскольку в соответствии с Уставом ЗАО «РОСС» единственным коллегиальным органом управления Общества является общее собрание акционеров, то именно в его компетенции находится вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника, а порядок проведения общего собрания акционеров, принятия на нем решений и обжалования этих решений регулируется главой VIII Закона об акционерных обществах.
Как следует из материалов дела, в настоящем случае собрание акционеров от 28.05.2007 г., на котором было принято решение об избрании представителя учредителей (участников) должника, было проведено с грубыми нарушениями. В частности, при проведении собрания не был соблюден порядок уведомления акционера о проведении собрания, а именно уведомление о проведении собрания (телеграмма) было направлено ООО "ЛАКС" за 3 дня до его проведения, а не за 20 дней, как это установлено пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах. Указанное с учетом того, что акционер находится в другом населенном пункте, и более того - фактически телеграмма им получена не была (л.д.108 т. 1), практически исключало для него возможность участвовать в собрании, а также реализовать свое право на ознакомление с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона).
Также к числу нарушений при проведении собрания относится отсутствие в предложении о выдвижении кандидатов в представители учредителей (участников) информации о конкретном кандидате (пункт 4 статьи 53 Закона), а также проведение собрания без лица, исполняющего функции счетной комиссии, на которого возложена обязанность по регистрации участвующих в собрании лиц и проверке их полномочий, что могло привести к неправильному определению кворума на собрании и, как следствие, необоснованному выводу о принятии или непринятии поставленных на рассмотрение собрания вопросов (пункт 4 статьи 56 и пункт 2 статьи 58 Закона).
Указанные нарушения ответчиком и третьим лицом документально не опровергнуты, и они в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах является основанием для признания решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РОСС» от 28.05.2007 г. недействительным, при том, что решение собрания об избрании представителя учредителей (участников) должника безусловно затрагивает законные интересы акционера, а именно - его права на управление в Обществе и возможность защищать свои интересы при рассмотрении дела о банкротстве.
То обстоятельство, что в силу количества принадлежащих истцу акций его голосование не могло повлиять на результаты голосования, основанием к отказу в иске не является, поскольку, как разъяснил Пленум Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 24 постановления N 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах», это обстоятельство может послужить основанием к отказу в иске только в совокупности с другими обстоятельствами, а именно несущественным характером допущенных нарушений и отсутствием в результате принятия решения убытков акционеру, а в данном случае, как это указано выше, допущенные нарушения являются существенными.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с ЗАО «РОСС» в пользу ООО "ЛАКС" 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
М.М. Герасимова
Судьи
Т.С. Гафиатуллина
Л.Н. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
