• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 года Дело N А21-8529/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2098/2008) общества с ограниченной ответственностью «ТМВ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.08 по делу А21-8529/2007 (судья Сычевская С.Н.),

по заявлению Прокурора Полесского района Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМВ» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Прокурор Полесского района Калининградской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТМВ» (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.01.08 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме и привлек ООО «ТМВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения 40 000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 28.01.08 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, общество предприняло все зависящие от него меры по получению необходимой лицензии, что исключает вину ответчика в совершении административного правонарушения. Общество также полагает, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратура Полесского района Калининградской области в ноябре 2007 года провела проверку соблюдения ООО «ТМВ» законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В ходе проведения проверки государственный орган установил, что общество в принадлежащем ему помещении, расположенного по адресу: Полесский район, пос. Ломоносовка, пер Подлесный, д. 8, осуществляет деятельность по хранению, обработке, распиловке, измельчению древесины различных пород, в результате чего образуются твердые горючие вещества и материалы, без соответствующей лицензии, что является нарушением пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 128-ФЗ).

По факту выявленного нарушения прокурор вынес постановление от 11.12.07 о возбуждении в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ (л.д. 6).

В дальнейшем материалы дела об административном правонарушении направлены заявителем по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором доказаны как событие вмененного обществу правонарушения, так и вина в его совершении.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40000 руб. до 50000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ определено, что деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 595 утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте «в» пункта 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ установлено, что горючие вещества - это жидкости, газы, пыль, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Материалами дела подтверждается, что на предприятии общества по указанному выше адресу осуществляется деятельность по переработке древесины. Таким образом, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с использованием твердых горючих и трудногорючих веществ и материалов, относящихся к пожароопасным. Лицензии на указанный вид деятельности общество не имеет.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о доказанности события вмененного заявителю административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что им предприняты все необходимые меры для получения соответствующей лицензии. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие названную позицию ответчика, в материалах дела отсутствуют. Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе. Более того, из объяснений генерального директора ООО «ТМВ» от 11.12.07 видно, что в январе 2007 года организация была поставлена в известность о необходимости оформления лицензии (л.д. 9). Однако, несмотря на предупреждение уполномоченного органа, общество продолжало осуществлять деятельность по изготовлению лесопродукции и оказанию услуг по распиловке без получения соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, выразившееся осуществлении деятельности по хранению, обработке, распиловке, измельчению древесины различных пород без соответствующего разрешения, а следовательно, имеются основания для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек ООО «ТМВ» к административной ответственности в пределах санкции, установленной названной нормой.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами общества о том, что при наложении штрафа суд не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В данном случае суд первой инстанции назначил ответчику минимальный размер штрафа, определенный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения ООО «ТМВ» судом не пропущены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТМВ» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.08 по делу А21-8529/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМВ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Г. Савицкая

Судьи
И.Б. Лопато
 Т.И. Петренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-8529/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2008

Поиск в тексте