• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 года Дело N А56-21274/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-917/2008) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007г. по делу N А56-21274/2007(судья М.В.Кузнецов), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Санкт-Петербурга"

к ООО "Край"

о взыскании 10.050.000 руб. 00 коп.

при участии: от истца: Магунова А.Б. от ответчика: Богатырева А.А.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2007г. Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Продовольственная корпорация Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГУП «Продовольственная корпорация СПб») отказано в иске о взыскании с ООО «Край» 10.050.000 руб. 00 коп. задолженности по договору. Суд первой инстанции указал, что на основании договора N 2/2004г от 29.09.2004г. право требования истец уступил ООО «БИОСИНТЕЗ», в адрес которого ответчик осуществлял поставки, в связи с чем счел исковые требования, заявленные первоначальным кредитором к ответчику, необоснованными. С истца и пользу ответчика взыскано 7.436 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

СПб ГУП «Продовольственная корпорация СПб» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, договор об уступке права требования является недействительным, поскольку заключенным 10.09.2004г. дополнительным соглашением N 5 истец и ответчик расторгли соглашения N 1 и N 2, в связи с чем договор от 29.09.2004г. заключен об уступке несуществующего права, а вывод суда первой инстанции о том, что истец перестал быть кредитором ответчика не соответствует действующему законодательству. Податель апелляционной жалобы полагает, что обязательства, основанные на дополнительном соглашении N 4 к договору, продолжали существовать между истцом и ответчиком несмотря на заключение соглашения истцом и ООО «БИОСИНТЕЗ» о внесении изменения в договор N 2/2004, поскольку ответчик не был уведомлен об уступке права требования и обязанности по оплате, основанных на дополнительном соглашении N 4, своего согласия не давал, что противоречит части 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, дача согласия на перемену лиц в обязательстве является сделкой, в связи с чем в соответствии со статьями 153, 161 Гражданского кодекса РФ подобное соглашение должно быть совершено в письменной форме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на частичное исполнение истцом обязанности по оплате 50% аванса - только в сумме 7.500.000 руб.00 коп., на часть которой произведена поставка в адрес предприятия, указанного истцом, а в остальной части право требования передано по договору уступки иному лицу, которому ответчик и осуществляет исполнение. Пояснил об обстоятельствах уступки, на которую он давал согласие, вызванную решением собственника о прекращении деятельности истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.07.2004г. ООО «Край» (поставщик) и СПб ГУП «Продовольственная корпорация СПб» (покупатель) заключили договор N 08-зк (далее - договор N 08-зк), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя пшеницу продовольственную в количестве 15 000 тонн ± 10 %, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктами 2.1, 2.2 договора N 08-зк установлено, что поставка осуществляется железнодорожным транспортом с соблюдением условий транспортировки для каждого вида товара; товар поставляется в объемах и сроки, установленные сторонами в дополнительных соглашениях.

В пункте 7.1 стороны оговорили порядок передачи прав по договору третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1.5 договора N 08-зк наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара, сроки поставки и иные условия поставки определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора N 08-зк.

07.07.2004г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 08-зк, в соответствии с которым ответчик обязан поставить пшеницу продовольственную 4 кл 4 тип в количестве 2000 тонн ± 5 % по цене 3.200 руб., общая сумма по дополнительному соглашению N 1 составила 6.400.000 руб. 00 коп.

23.07.2004г. истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 08-зк от 07.07.2004 г., в котором стороны предусмотрели, что ответчик обязан поставить пшеницу продовольственную 3 кл 4 тип в количестве 8000 тонн ± 10 % по цене 4.000 руб., всего на сумму 32.000.000 руб.

В соответствии с заключенным 07.09.2004г. с дополнительным соглашением N 3 к договору N 08-зк ответчик обязался поставить пшеницу продовольственную 3 кл 4 тип в количестве 4000 тонн ± 10 % по цене 4.500 руб., всего на 18.000.000 руб.

13.08.2004г. подписано дополнительное соглашение N 4 на поставку ответчиком пшеницы продовольственной 3 кл 4 тип в количестве 1 000 тонн ± 5 % по цене 3.900 руб., всего на 3.900.000 руб. 00 коп.

Сумма, на которую заключены дополнительные соглашения NN 1, 2, 3,4, составила 60.300.000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором N 08-зк в редакции дополнительных соглашений поставщик выставил покупателю счета на предоплату в размере 50% (согласно пунктам 1.13 дополнительных соглашений) от сумм, указанных в дополнительных соглашениях.

По четырем выставленным ответчиком счетам на сумму 30.150.000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 51 от 28.07.2004г., N 52 от 28.07.2004г., N 55 от 30.07.2004г., N 385 от 12.08.2004г., N 71 от 17.08.2004г. покупателем перечислена поставщику предоплата в размере 6.600.000 руб.

Платежным поручением N 407 от 01.09.2004г. истец перечислили денежные средства на оплату транспортных расходов в сумме 900.000 руб. 00 коп.

В дополнительном соглашении N 5 к договору N 08-зк, подписанном 10.09.2004г., стороны пришли к соглашению о расторжении дополнительных соглашений NN 1 и 2, а предоплату, произведенную по ним в размере соответственно 1.600.000 руб. и 5.900.000 руб. 00 коп., считать предоплатой по дополнительному соглашению N 4 от 13.08.2004г.

Ответчик в рамках договорных отношений поставил в адрес лица, указанного покупателем, товар на сумму 2.200.625 руб. 00 коп. Данное обстоятельство и отсутствие по нему претензий стороны подтвердили в акте сверки взаимозачетов от 28.09.2004г.

Как следует из акта сверки расчетов, подписанного истцом и ответчиком , по состоянию на 29.09.2004г. задолженность ООО «Край» перед истцом составила 5.299.374 руб. 60 коп. (1.600.000 руб. по дополнительному соглашению N 1 и 3.699.374 руб. 60 коп. по дополнительному соглашению N 2).

На основании договора N 2/2004 29.09.2004г. СПб ГУП «Продовольственная корпорация СПб», действуя как первоначальный кредитор, уступило права требования к ООО «Край» по денежному обязательствам, возникшим из дополнительных соглашений NN 1, 2 к договору N 08-зк, в размере, установленном актом сверки расчетов, 5.299.374 руб. 60 коп.

В тот же день соглашением о внесении изменения в договор N 2/2004 уточнен предмет путем ссылок на соглашение N 4 к договору N 08-зк и определенную сумму.

01.10.2004г. исх. N 361/1 истец обратился к ответчику с уведомлением о состоявшей переуступке права требования. На уведомлении имеется расписка директора ООО «Край» об ознакомлении с уведомлением и отсутствии возражений по исполнению обязательств новому кредитору. К уведомлению прилагаясь копия договора уступки прав требования N 2/2004 от 29.09.2004г.

04.10.2004г. исх. N 72 ООО «Край», отмечая, что подписанное первоначальным и новым кредиторами соглашение от 29.09.2004г. о внесении изменения в договор N 2/2004 не противоречит имевшимся договоренностям сторон, сообщило об отсутствии возражений против переуступки права требования по обязательствам, вытекающим из дополнительного соглашения N 4 к договору N 08-зк на сумму 5.299.374 руб. 60 коп.

16.11.2004г. исх. N 441 истец направил ответчику письмо с подтверждением, что «все взаимозачеты и поставки после 29.09.2004г. по дополнительному соглашению N 4 от 13.08.2004г. по договору N 08-зк от 07.07.2004г. производятся между ООО «Край» и ООО «БИОСИНТЕЗ»».

В дальнейшем в связи с имевшей место уступкой прав ответчик исполнял взятые на себя обязательства перед новым кредитором, что подтверждается соответствующим двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 16.12.2004г.

30.05.2007г. истец направил претензию N 13, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по дополнительным соглашениям NN 1, 2 к договору N 08-зк на сумму 9.862.500 руб. 00 коп. (включая проценты).

Поскольку ответа на претензию от ООО «Край» не поступило, СПб ГУП «Продовольственная корпорация СПб» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, процентов и пеней, что составило 10.050.000 руб. 00 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства на их относимость и допустимость, а также установив их достаточность, достоверность и взаимную связь, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца материального права на взыскание с ответчика спорных денежных средств.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности переданного по договору N 2/2004 от 29.09.2004г. права требования опровергается материалами дела и не соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 1,12 Информационного Письма N 120 от 30.10.2007г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расторгнув 10.09.2004г. дополнительные соглашения N 1 от 07.07.2004г. и N 2 от 23.07.2004г. к договору N 08-зк, стороны отнесли предоплату в размере 7.500.000 руб. на дополнительное соглашение N 4 от 13.08.2004г. и в пункте 2.2 договорились о действии соглашения до полного совершения расчетов.

Заключив договор уступки права требования 29.09.2004г., СПб ГУП «Продовольственная корпорация СПб» передало право требования задолженности в размере 5.299.374 руб. 60 коп., подтвержденной актом сверки от 29.09.2004г., что нашло отражение в соглашении от 29.09.2004г. о внесении изменений в договор цессии N 2/2004. Подобные действия не противоречат нормам статей 282 ч. 1, 384, 389 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в то время как приведенная в апелляционной жалобе позиция истца не соответствует положениям статей 10 ч. 1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О переходе права кредитора ответчик был своевременно уведомлен, выразил свое согласие, как следует из писем сторон: исх. N 361/1 от 01.10.2004г. и исх. N 441 от 16.11.2004г. от истца и исх. N 72 от 04.10.2004г. от ответчика.

Частичное погашение переданной задолженности подтверждается актом сверки от 16.12.2004г. между ООО «Край» и новым кредитором. Обстоятельства соблюдения условия пункта 7.1 договора поставки N 08-ЗК от 07.07.2004г. исследованы в рамках дела N А56-49780/06, и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.10.2007г. подтверждено отсутствие нарушений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашения сторон при передаче права. Судебный акт, вступивший в законную силу, принят как доказательство, отвечающее требованиям частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора, к которому фактически сводятся доводы подателя апелляционной жалобы, не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании договорной задолженности и привлечении контрагента к мерам гражданско-правовой ответственности, должен был доказать факт ненадлежащего исполнения обязанностей в натуре, а ответчик - отсутствие своей вины.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций объективное подтверждение нашло обстоятельство исполнения обязательства ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 309, 312, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условиях, согласованных участниками гражданских правоотношений.

Истец не подтвердил, что его права покупателя по договору нарушены, поскольку 2.200.625 руб. 40 коп. погашены зачетом, согласно акту от 28.09.2004г., а в части 5.299.374 руб. 60 коп. право требования отчуждено по договору N 2/2004 в редакции соглашения о внесении изменений от 29.09.2004г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.С. Копылова

Судьи
Е.В. Жиляева
 Е.К. Зайцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-21274/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 марта 2008

Поиск в тексте