ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года Дело N А56-15854/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Стройбизнес» (регистрационный номер 13АП-1152/2008) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 г. по делу N А56-15854/2007 (судья Орлова Е.А.),

по иску ООО "В-Строй"

к ЗАО "Стройбизнес" о взыскании 2 057 182 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: директор Валитов В.А. (Решение N 11 единственного участника ООО «В-Стролй» от 11.04.2005 г.), представитель Батищев В.К. (доверенность N 9 от 01.06.2007 г.)

от ответчика: представитель Тимофеева А.Н. (доверенность N 12 от 15.02.2008 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «В-Строй» (далее - ООО «В-Строй») обратилось с иском о взыскании 1 814 934 руб. 85 коп., составляющих стоимость переданных Закрытому акционерному обществу «Стройбизнес» (далее - ЗАО «СтройБизнес») строительных материалов, и 242 247 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по существу иска истец увеличил исковые требования в части процентов до 342 607 руб. 30 коп., просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007г. исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, расходы по оплате услуг представителя возмещены в сумме 20 000 руб.

ЗАО «Стройбизнес» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на свое несогласие с решением по следующим основаниям.

Обязанность по оплате строительных материалов ответчиком на себя не принималась, и проценты не могут быть начислены.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-273/2006 признано отсутствие между сторонами денежных обязательств по соглашению о взаимозачете от 31.10.2005 г. Ответчик никогда не признавал наличие у него обязательств по оплате материалов, поскольку предъявленные к взысканию цены на материалы являются завышенными.

ООО «В-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения в части взыскания суммы основной задолженности.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО «В-Строй», выступающим в качестве Заказчика, и ЗАО «Стройбизнес» (Подрядчик) заключен договор N 08/05 от 25.04.2005 г. договор на строительство торгового комплекса «Пятерочка», расположенного по адресу Ленинградская область, г. Выборг, на определенном в договоре земельном участке.

Условия договора не предусматривают выполнения работ с использованием материалов Заказчика. Отсутствие указанного условия в договоре по правилу статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации означает строительство объекта с использованием материалов Подрядчика.

Вступавшим в законную силу судебным актом по делу N А56-273/2006 установлено, что подрядные работы Подрядчиком выполнены, с ООО «В-Строй» взыскана стоимость работ на основании представленных Подрядчиком актов выполнения работ.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что при определении стоимости работ ЗАО «Стройбизнес» включил в сумму актов стоимость материалов, полученных от ООО «В-Строй» по представленным в материалах настоящего дела товарно-транспортным накладным. Таким образом, в составе стоимости построенного по договору подряда объекта с ООО «В-Строй» взыскана стоимость материалов, переданных им Подрядчику без получения от него стоимости материалов.

Представитель ЗАО «Стройбизнес» в судебном заседании подтвердил, что полученные от Заказчика материалы использованы подрядчиком именно для строительства объекта по договору подряда между участвующими в деле лицами.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд признал обоснованным довод истца о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде стоимости строительных материалов, полученных от Заказчика и неоплаченных ему.

Довод подателя жалобы о неосновательном завышении Заказчиком стоимости материалов не принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку неосновательным обогащением является стоимость материалов в соответствии с ценами, указанных в товарораспорядительных документах, но не в ценах, действующих на указанную дату в указанном регионе. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял во внимание сумму обогащения по расчету, представленному ответчиком и составленным им на основании расчетных данных, и удовлетворил исковые требования из расчета стоимости материалов, указанной в товарно-транспортных накладных на передачу материалов подрядчику. Доказательства внесения в акты сдачи-приемки работ иной стоимости материалов, отличной от стоимости, указанных в товарно-транспортных накладных, ответчиком не представлены.

Требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Основания для изменения решения в данной части апелляционным судом не установлены.

Часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица, получившего неосновательное обогащение, уплатить проценты за время пользования обогащением. При этом проценты подлежат начислению со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Поскольку истцом не представлены доказательства исполнения им решения суда по делу N А56-273/2006, ЗАО «Стройбизнес» фактически не пользовалось денежными средствами, подлежащими взысканию по указанному судебному акту, основания для взыскания процентов отсутствуют. Довод ООО «В-Строй» о том, что обязанность по оплате полученных материалов возникла у ЗАО «Стройбизнес» непосредственно сразу после получения материалов, по правилу статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен апелляционным судом. Отношения сторон по передаче материалов возникли в ходе исполнения договора подряда, передачу материалов нет оснований квалифицировать как сделку купли-продажи, и отсутствуют основания для применения к взаимоотношениям сторон норм права, регулирующих отношения по купле-продаже.

С учетом увеличения размера исковых требований истцом заявлена к взысканию сумма 2 157 542 руб. 15 коп., госпошлина по иску уплачена в сумме 21 785 руб. 91 коп. - без учета увеличения суммы иска. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Стройбизнес» в пользу ООО «В-Строй» расходы по госпошлине в сумме 21 785 руб. 91 коп. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что госпошлина в части увеличенных исковых требований истцом доплачена не была.

На заявленную сумму иска госпошлина подлежит уплате в сумме 22 287 руб. 71 коп. Недоплаченная ООО «В-Строй» госпошлина в сумме 501 руб. 80 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ЗАО «Стройбизнес» в пользу ООО «В-Строй» подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 18 748 руб. 53 коп.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ООО «В-Строй» в пользу ЗАО «Стройбизнес» подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 158 руб. 80 коп. С учетом проведенного зачета взаимных обязательств по возмещению расходов по госпошлине по иску и по жалобе взысканию с ЗАО «Стройбизнес» в пользу ООО «В-Строй» подлежит 18 589 руб. 73 коп. (18 748 руб. 53 коп. - 158 руб. 80 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 г. изменить. Взыскать с ЗАО «Стройбизнес» в пользу ООО «В-Строй» 1 814 934 руб. 85 коп. задолженности, 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и 18 589 руб. 73 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «В-Строй» в доход федерального бюджета 501 руб. 80 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка