• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 года Дело N А56-14042/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1779/2008) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 г. по делу N А56-14042/2007 (судья Сергиенко А.Н.),

по иску Министерства финансов Российской Федерации

к ОАО "ГОЗ Обуховский завод" о взыскании 13107,05 рублей

при участии: от истца: пр. Бобрович А.Г., дов. от 17.12.2007 г. N430/150000 от ответчика: вед. ю/к Вострякова Е.Л., дов. от 19.12.2007 г. N211

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - истец, Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «ГОЗ Обуховский завод» (далее - ответчик, Общество) о взыскании платы за пользование кредитом по договору от 23.08.1993 г. N5 ДПК-В-93 за период с 08.05.2004 г. по 16.03.2005 г. в сумме 9743,33 руб. и процентов в связи с неуплатой названных денежных средств на основании статьи 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) в сумме 3363, 72 руб. за период с 08.05.2004 г. по 27.04.2007 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с увеличением периода начисления процентов по статье 291 БК РФ, исковые требования были увеличены в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, и составили - 9743, 33 рубля платы за пользование кредитом за период с 08.05.2004 г. по 16.03.2005 г. и 43083,43 рублей процентов за неуплату указанной суммы за период с 05.08.2004 г. по 06.12.2007 г. на основании статьи 291 БК РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «ГОЗ Обуховский завод» в пользу Министерства финансов Российской Федерации взыскано 9743,33 руб. платы за пользование кредитом и 389,73 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда Министерством финансов РФ в части отказа в удовлетворении иска подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что заявленная в рамках настоящего дела неустойка была взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 г. по делу NА56-25899/2006, поскольку в рамках названного дела решался вопрос о взыскании неустойки за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных до 05.08.2004 г., а в рамках настоящего дела заявлены ко взысканию плата за пользование кредитом и проценты по статье 291 БК РФ, начисленные после 05.08.2004 г.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что статья 291 БК РФ не применима к спорным правоотношениям, а, кроме того, истцом повторно заявлены ко взысканию пени за неуплату процентов, начисленных в соответствии со статьей 291 БК РФ на одну и ту же сумму задолженности в размере 41782, 22 рубля.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между Межотраслевым коммерческим банком «Мир» (Банк) и Государственным Обуховским заводом (правопредшественник ответчика) (Предприятие) 23.08.1993 г. был заключен договор N5 ДПК -13-93, по условиям которого Банк предоставляет ответчику средства для финансирования на возвратной основе программ конверсии в сумме 208000,00 рублей, а Предприятие обязуется по истечении установленного срока возвратить их с выплатой процентов согласно условиям договора. Срок возврата денежных средств был установлен пунктом 2.3. договора до 25.12.1995 г. (л.д.7-13).

Поскольку на 25.12.1995 г. денежные средства не были возвращены, к ОАО «ГОЗ Обуховский завод» был предъявлен иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредиту в размере 208000,00 руб., процентов в качестве платы за пользование кредитом на основании статьи 809 ГК РФ, пункта 5.4. договора в размере 550603,12 рублей, процентов по статье 291 БК РФ в качестве штрафных санкций за просрочку возврата кредита в сумме 758898,91 руб., процентов по статье 291 БК РФ в качестве штрафных санкций за просрочку выплаты процентов в качестве платы за пользование кредитом в сумме 550603,12 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности за период действия моратория в рамках спора о признании ответчика несостоятельным в сумме 45348,34 руб. Названный спор был рассмотрен в рамках дела NА56-18487/2004, обстоятельства, установленные в ходе которого имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, поскольку спор имел место между теми же сторонами, что и рамках настоящего дела.

В рамках рассмотрения арбитражного дела NА56-18487/2004 установлено, что кредитные денежные средства перечислялись в рамках соглашения между Министерством финансов РФ и Промстройбанком России от 05.08.1993 г. N5 за счет бюджетных средств в целях финансирования отдельных предприятий. Во исполнение названного поручения, Промстройбанк России 16.08.1993 г. подписал межбанковское соглашение с Межотраслевым коммерческим банком «Мир» N01-125/93-2К, в соответствии с которым последний, действуя по поручению Промстройбанка России как комиссионер, предоставил бюджетные денежные средства по договору от 23.08.1993 г. N5ДПК-13-93 Государственному Обуховскому заводу. Промстройбанк при этом, выступал от имени и по поручению Министерства финансов Российской Федерации.

В связи с признанием решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА42-14243/01-38-46Б от 18.04.2002 г. МКБ «Мир» банкротом, права и обязанности последнего по договору с Государственным Обуховским заводом перешли к Министерству финансов РФ, которое и выступает истцом по спорам из договора от 23.08.1993 г. N5ДПК-13-93.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2004 г. по делу NА56-18487/2004, с учетом заявленного в ходе рассмотрения дела уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичным возвратом кредита и увеличением периода начисления платы за пользование кредитом и штрафных санкций до 05.08.2004 г., с ОАО «ГОЗ Обуховский завод» было взыскано:

- задолженность по кредиту в размере 158000,00 рублей;

- штрафные санкции за просрочку возврата кредита в виде процентов по статье 291 БК РФ в сумме 60000,00 рублей за период с 01.05.2001 г. по 05.08.2004 г. (при взыскании этой суммы применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего проценты (штрафные санкции) за указанных период исчислены судом в размере 102700,04 руб.).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2004 г. по делу NА56-18487/2004 признаны неверными выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов в счет платы за пользование кредитом, процентов - штрафных санкций по статье 291 БК РФ за просрочку внесения платы за пользование кредитом, а также процентов по статье 395 ГК РФ за период действия моратория в рамках спора о признании ответчика несостоятельным. Названным судебным актом, дополнительно к взысканным судом первой инстанции суммам взысканы:

- проценты в счет платы за пользование кредитом за период с 01.05.2001 г. по 05.08.2004 г. в размере 41782,22 рубля;

- штрафные санкции по статье 291 БК РФ за просрочу уплаты процентов в размере 41782,22 рубля за период с 01.05.2001 г. по 05.08.2004 г. в сумме 72574,16 руб.;

- проценты по статье 395 ГК РФ за период моратория (с 02.12.2002 г. по 20.05.2002 г.) в размере 3500,00 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2005 г.

Денежные средства, взысканные судебными актами по арбитражному делу NА56-18487/2004, уплачены 17.03.2005 г. платежными поручениями NN82, 86, 90 (л.д.20-22).

Посчитав, что Обществом допущена незаконная просрочка в уплате денежных средств, взысканных в рамках дела NА56-18487/2004, Министерство финансов РФ вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за незаконное использование названных денежных средств в период с 19.10..2004 г. (дата вступления в законную силу решения суда по делу NА56-18487/2004) по дату фактической оплаты задолженности - 17.03.2005 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 г. по делу NА56-25899/2006 (л.д.90-91) в пользу Министерства финансов РФ с ОАО «ГОЗ Обуховский завод» были взысканы проценты на основании статьи 395 ГК РФ за незаконное пользование денежными средствами в период с 19.10.2004 г. по 17.03.2005 г. (задолженность по кредиту в размере 158000,00 рублей и проценты оплаты за пользование кредитом за период с 01.05.2001 г. по 05.08.2004 г. в сумме 41782,16 рублей) в общей сумме 13384,59 руб.

Министерство финансов РФ посчитало, что Общество, также, пользовалось частью кредитных денежных средств в размере 158000,00 рублей в период с 05.08.2004 г. (когда была объявлена резолютивная часть решения арбитражного суда о взыскании этой суммы) по 17.03.2005 г. (дата фактического погашения кредита), что повлекло начисление платы за пользование кредитом на основании статьи 809 ГК РФ, пункта 5.4. договора в размере 10% от суммы кредита и в общей сумме 9743,33 рубля. Также на эту сумму платы за пользование кредитом была начислена неустойка за незаконное использование бюджетных денежных средств и платы за их использование, на основании статьи 291 БК РФ за период с 05.08.2004 г. (дата с которой производилось начисление платы за пользование кредитом) по 27.04.2007 г. в размере 3363,72 руб.

В связи с неисполнением претензии истца об уплате названной суммы ответчиком, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящем иском. При этом, сумма неустойки за пользование денежными средствами - платой за кредит - по статье 291 БК РФ рассчитана до даты судебного заседания суда первой инстанции - 06.12.2007 г. и составила 4083,43 руб. (расчет на л.д.88-89).

Отказывая во взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (штрафных санкций) по статье 291 БК РФ, суд первой инстанции указал, что в рамках арбитражного дела NА56-25899/2006 с ответчика были взысканы в пользу истца проценты в размере 13384,59 руб. на основании статьи 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения - 12.08.2004 г. до момента его фактического исполнения на сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами - 41782,22 руб., что свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу Nа56-25899/2006 действительно взысканы, в том числе, проценты по статье 395 ГК РФ за незаконное использование платы за пользование кредитными денежными средствами в размере 41782,22 рублей.

В то же время, эта плата была начислена за использование кредита до 05.08.2004 г., что подтверждается как содержанием судебных актов по делу NА56-18487/2004 в рамках которого взыскивалась эта плата, так и текстом искового заявления по данному делу (л.д.57-59). О применении ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ в связи с неоплатой суммы за пользование кредитом именно за период его использования до 05.08.2004 г. свидетельствуют и ссылки в решении по делу NА56-25899/2006 на судебные акты по делу NА56-18487/2004.

В данном случае, проценты по статье 291 БК РФ, предъявленные ко взысканию были начислены на иную сумму платы за пользование кредитом - за период с 05.08.2004 г. по 17.03.2005 г. в размере 9743,33 рублей, начисление которой признано обоснованными судом первой инстанции в рамках данного дела (судебный акт в этой части не оспаривается сторонами). В рамках ранее рассмотренных дел эта сумма не могла фигурировать, в связи с тем, что она была начислена значительно позднее вынесения судебных актов по этим делам. Никакие штрафные санкции в связи с неоплатой этой суммы ранее ко взысканию не предъявлялись и не взыскивались. Начисление спорной суммы процентов по статье 291 БК РФ на сумму платы за пользование кредитом в период с 05.08.2004 г. по 17.03.2005 г. в размере 9743,33 рублей подтверждается представленными в материалы дела расчетами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о повторности взыскания штрафных санкций за просрочку внесения взыскиваемой платы за пользование кредитными денежными средствами.

Довод ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 291 БК РФ не могут быть приняты.

Действительно, в рамках сделки кредитования за счет бюджетных средств, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения. В то же время, это не исключает применения к ним специальной ответственности, предусмотренной статьей 291 БК РФ, поскольку эта ответственность также носит гражданско-правовой характер. Гражданский характер правоотношений, исходя из положений статьи 3 ГК РФ, определяется исходя из предмета их регулирования, а не конкретного нормативного акта, в котором содержится та или иная норма. Положения гражданского законодательства могут содержаться в любых федеральных законах, в том числе в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Аналогичные разъяснения даны и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, сумма процентов по статье 291 БК РФ в связи с несвоевременной оплатой платы за пользование кредитом в период с 05.08.2004 г. по 17.03.2005 г. в размере 4083,43 руб. за период с 05.08.2004 г. по 06.12.2007 г. также подлежат взыскании с ответчика. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 4083,43 руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2007 года по делу NА56-14042/2007 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ОАО «ГОЗ Обуховский завод» в пользу Министерства финансов Российской Федерации неустойку в размере 4083 руб. 43 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1163 руб. 33 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.В. Масенкова

Судьи
Е.В. Жиляева
 Л.С. Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14042/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 марта 2008

Поиск в тексте