ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 года Дело N А56-16642/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1776/2008) ООО «Продпрограмма-Импульс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2007 г. по делу N А56-16642/2007 (судья Сергеева О.Н.),

по иску ООО "Продпрограмма-Импульс"

к ООО "ЛЕНТА" о взыскании 52717,12

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продпрограмма-Импульс» (далее - истец, ООО «Продпрограмма-Импульс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - ответчик, ООО «Лента») задолженности по оплате товара, поставленного в период с октября по декабрь 2006 г. включительно на основании договора N ОН-637 от 20.09.2006 г., в сумме 40381 руб. 66 коп. и 12335 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Размер иска уменьшен в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания основанного долга до 35079 руб. 38 коп. (л.д. 66-67).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2007 г. иск удовлетворен частично: с ООО «Лента» в пользу ООО «Продпрограмма-Импульс» взыскано 13184 руб. 41 коп., в том числе: 12539 руб. 80 коп. основного долга и 644 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 01.06.2007 г. проценты от суммы 10626 руб. 95 коп. по ставке 10 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 527 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

На решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Продпрограмма-Импульс» подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что выводы суда о зачете ответчиком 22539 руб. 58 коп. во исполнение несуществующего встречного обязательства, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 22539,00 рублей и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Полагая, что ООО «Лента» не в полном объеме произведена оплата за товар, поставленный по договору N ОН-637 (л.д. 11-13), ООО «Продпрограмма-Импульс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части суммы основного долга 22539 руб. 58 коп., суд первой инстанции исходил из того, что:

- задолженность по оплате товара составляет 35079 руб. 38 коп.;

- в период с 20.10.2006 г. по 27.01.2007 г. истец допустил просрочку в поставке товаров по заказам ответчика;

-согласно Приложению N 1 к договору поставки за просрочку поставки товара предусмотрен штраф в размере 2 %, взимаемый в соответствии с пунктом 7.4 договора за каждые 24 часа нарушения обязательств;

- общая сумма штрафа за просрочку поставки товара составляет 22539 руб. 58 коп.;

- пунктом 7.11 договора предусмотрено право покупателя вычесть суммы штрафных санкций из сумм, подлежащих уплате поставщику за поставленные товары в соответствии с пунктом 6.6 договора;

- для зачета достаточно заявления одной стороны, о чем указано в пункте 6.6 договора;

- ответчик представил уведомление о расчете N 0107/17000037/4 от 01.11.2007 г. по которому произвел зачет 22539 руб. 58 коп. штрафа за несвоевременную поставку товара.

Таким образом, иск по сумме основного долга был удовлетворен лишь в признанной ответчиком сумме - 12539 руб. 80 коп.

Апелляционный суд считает, что вывод о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы со ссылкой на факт зачета штрафных санкций по заявлению ответчика сделан без учета фактических обстоятельств дела при неверной оценке представленных в материалы дела доказательств и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Таким образом, обязательным условием проведения зачета в данном случае является факт возникновения у поставщика по договору обязательства по уплате предусмотренного условиями договора штрафа.

В подтверждение факта наличия оснований для применения штрафных санкций ответчиком представлены в материалы дела расчет сумм отклонений между стоимостью заказанного и поставленного товара по конкретным заявкам с указанием на даты произведенной поставки в период с 20.10.2006 г. по 27.01.2007 г., оформленный как таблица без заглавия и каких-либо подписей от имени участников спорных правоотношений и уведомление о расчете N0107/1700003714 от 01.11.2007 г. где указан размер штрафа за непоставку товара за расчетный период с 23.10.2006 г. по 28.02.2007 г. по ставке 2% от суммы указанной в расчете в качестве «отклонений» (л.д.70-71, 74).

Исходя из смысла расчета «отклонений», представленных в таблице (в частности, указания на дату осуществления поставки, а не на должный срок ее осуществления), а также буквального содержания наименования штрафа в Уведомлении о расчете, следует, что судом первой инстанции неверно квалифицирована сумма предъявленного к зачету штрафа, как штрафа за нарушение срока поставки, предусмотренного пунктом 7.4 договора поставки. В данном случае покупатель вменяет ответчику штраф за непоставку товара, основания для уплаты которого предусмотрены пунктом 7.5. договора поставки, а размер - приложением 1 к договору (2%). Исходя из приведенных условий, в случае неисполнения заказа покупателя, штраф должен уплачиваться однократно, исходя из суммы непоставленных товаров.

Пунктами 6.6., 7.11 договора поставки действительно предусмотрено право покупателя вычесть суммы штрафных санкций из сумм, подлежащих уплате поставщику за поставленные товары по заявлению о зачете. В то же время, пунктами 7.11 и 8.6. договора поставки предусмотрены определенные условия, которые должны были быть исполнены покупателем при осуществлении права на зачет штрафных санкций. В частности, это обязанность направить поставщику уведомление о расчете штрафных санкций, а также обязанность информирования стороны по договору путем направления документов, требующих ответа или подтверждения.

Как следует из применяемой сторонами договора формы уведомления о расчете, на ней требуется проставление отметки о получении продавцом. По другим зачетам, производимым в ходе действия договора, такие отметки всегда проставлялись (л.д.37, 39, 41, 43), что свидетельствует о фактическом согласовании такого условия сторонами договора. С фактом проставления отметки на требовании (претензии) об уплате штрафа пункт 8.6. договора связывает, в том числе, выводы о согласии стороны по договору с содержащимися в документе данными. Так, неполучение ответа от стороны в течение 5 дней с момента получения ею документа расценивается как согласие с изложенными в нем данными. На претензионный порядок при предъявлении поставщику штрафа указано и в пункте 7.5. договора поставки.

По спорному уведомлению о расчете сведения о его вручении продавцу в материалах дела отсутствуют. Соответствующая графа в уведомлении не заполнена, из документов, представленных в подтверждение отправки уведомления истцу, невозможно установить наименование направляемых документов и каким-либо образом соотнести их с расчетом штрафных санкций или уведомлением об их уплате (л.д.72-73). Опись документов на л.д.73 не заверена какой-либо организацией, занимающейся пересылкой документов, а также не содержит сведений, позволяющих идентифицировать ее как опись вложения в отправление.

Также в уведомлении о расчете N70107/1700003714 отсутствуют ссылки на приложение к нему расчета сумм «отклонений» в цене поставленного товара, что ставит под сомнение возможность истца, даже в случае получения такого уведомления, идентифицировать, по каким именно заявкам допущена недопоставка товара и применены штрафные санкции.

В силу ненадлежащего исполнения обязательств об информировании стороны по договору покупателем, исходя из положений статей 309, 328 ГК РФ, нельзя заключить, что, даже в случае наличия оснований для уплаты спорного штрафа, у продавца в данном случае возникло обязательство по его оплате. О необходимости для прекращения обязательства зачетом получения заявления о зачете соответствующей стороной указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо N65),

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик, указывая на факт недопоставок товаров, положенных в основание спорной суммы штрафа, не представил никаких доказательств того, что эти обстоятельства имели место: ни доказательств вручения заказов истцу, ни доказательств неполучения каких-либо товаров, поименованных в этих заказах.

В соответствии с условиями пункта 5.2. договора, при доставке товара покупателем производится его проверка по качеству и количеству. При обнаружении несоответствия партии товара заказу покупатель вправе или отказать в принятии партии товара или принять товар и составить по факту принятого товара акт разногласий в согласованной в приложении N6 к договору поставки форме. Пунктом 5.3. договора поставки установлен срок проверки товаров по количеству (2 дня, приложение N1 к договору поставки), в течение которого покупатель обязан проверить количество поставленного товара и уведомить поставщика о выявленных нарушениях. В материалах дела акты разногласий и какие-либо иные доказательства возражений ООО «Лента» по количеству поставленных товаров применительно к заявкам, указанным в расчете сумм непоставленного товара, отсутствуют.

Более того, в приложении N1 к договору истцом в подтверждение факта поставки товаров, за которые взыскивается задолженность, представлены заявки покупателя, товарные накладные, счета-фактуры, акты разногласий и документы по согласованию изменений цены по отдельным товарам, среди которых имеются и заявки, упомянутые в расчетах ответчика. Названными документами подтверждается, что товары по спорным заявкам приняты покупателем на сумму большую, нежели указано им в расчетах, на товарных накладных имеются отметки покупателя о принятии товаров по количеству и качеству, акты разногласий, в которых были бы отражены непоставки товаров на суммы, указанные ответчиком, отсутствуют. В частности, на л.д.198-202 приложения 1 к делу представлена товарная накладная, подтверждающая принятие ООО «Лента» товара по заявке N6200059857, в отношении которой в таблице расчета отклонений по поставке содержатся сведения о том, что по данной заявке товар вообще не поставлялся.

При таких обстоятельствах следует вывод, что ответчиком не только не соблюден порядок предъявления к зачету обязательств по уплате штрафа, но и об отсутствии оснований возникновения такого обязательства у истца.

Кроме того, уведомление о зачете штрафа составлено 01.11.2007 г., то есть после предъявления иска о взыскании задолженности по договору в суд.

Между тем, в пункте 1 Информационного письма N65 отмечено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует, что суд первой инстанции, применив нормы материального права о погашении обязательства зачетом, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела.

В возражениях на отзыв (л.д. 66-67) ООО «Продпрограмма-Импульс» указано на отсутствие оснований для применения ответственности за просрочку поставки товара, а также на то, что уведомление о расчете не подписано продавцом, однако данные доводы не были проверены судом первой инстанции и учтены при вынесении решения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что установление обстоятельств, связанных с зачетом требований об уплате штрафа, в том числе и о наличии оснований для такого зачета имеет непосредственное отношение к предмету спора, т.е. доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения иска в соответствующей части, в силу положений статей 65, 67 АПК РФ подлежали доказыванию последним.

Материалы дела не содержат доказательств обоснованности начисления штрафа истцу, равно как и соблюдения порядка зачета, установленного условиями договора, что исключало отказ в удовлетворении части требований ООО «Продпрограмма-Импульс».

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежали удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 653,78 рублей, и уплаченной за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции - 1000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1-4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2007 г. по делу NА56-16642/2007 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО «Лента» в пользу ООО «Продпрограмма-Импульс» задолженность в размере 22539 руб. 58 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1653 руб. 78 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка