ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 года Дело N А21-6982/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-644/2008) ОАО «Новоселовское» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2007 г. по делу N А21-6982/2007 (судья Емельянова Н.В.),

по иску АО "Агри Трейдинг ЛТД Инк"

к ОАО "Новоселовское" о взыскании задолженности и пени

при участии: от истца: адв. Галактионова Е.Б., дов. от 15.10.2007 г. от ответчика: не явился, извещен

установил:

Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Новоселовское» (далее - ответчик, покупатель) задолженности по оплате товара, поставленного по Контракту N 207-5 от 20.12.2006 г. в сумме 6473581,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 269732,55 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано 6473581,20 руб. задолженности, 269732,55 руб. процентов, в возмещение расходов по госпошлине 45217 руб. и судебные расходы 50000 руб.

ОАО «Новоселовское» обжаловало решение в апелляционном порядке, полагая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что:

- в нарушение требований статьи 121 АПК РФ ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания;

- основной долг в заявленном размере не подлежал взысканию, т.к. в соответствии с заявлением на перевод сумма задолженности была погашена 05.12.2007 г.;

- по предыдущей поставке (ГТД N 32422336 от 01.03.2007 г.) товар поступил на сумму 109679,32 ЕВРО, в то время, как 09.03.2007 г. ответчику было перечислено 111650 ЕВРО, таким образом, переплата составила 1970,68 ЕВРО, что не учтено при расчете задолженности, предъявленной ко взысканию;

- на момент подачи заявления в суд, с учетом переплаты, задолженность составляла 181209,32 ЕВРО, а не 183180 ЕВРО, как указано в исковом заявлении;

- 03 и 05 декабря 2007 г. ОАО «Новоселовское» погасило оставшуюся задолженность, перечислив 1811209,32 ЕВРО;

- неправильное указание суммы основной задолженности повлекло неправильное исчисление и размера процентов, который должен составлять 266830,7 руб.

- сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. не соответствует принципам разумности.

ОАО «Новоселовское» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании основного долга, взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 266830,7 руб. и судебные издержки снизить до 10000 руб.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, указав, что денежные средства в погашение долга в размере 181209,32 ЕВРО поступили после вынесения решения судом первой инстанции. В материалы дела представлен акт сверки задолженности по договору, переводы инвойса и коносамента на поставку неоплаченной партии товара на русский язык.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика, извещенного надлежащим образом, не явились. С учетом мнения истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за просрочку оплаты платежа в сумме, превышающей 187812, 95 рублей. Полномочия представителя истца на отказ от заявленных требований проверены, отказ принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению, а решение суда отмене.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, акт сверки расчетов от 05.03.2008 г., апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части взыскания задолженности по контракту.

Как следует из материалов дела, обращение истца в суд последовало в связи с неоплатой ответчиком товара (перемолотых свиных отходов для клеточного звероводства), поставленного по Контракту N 207-5 от 20.12.2006 г. (л.д. 6-9) в соответствии с Инвойсом N 004 от 21.04.2007 г. (л.д. 12) и ГТД N 10808170/270407/0002044 (л.д. 14). Товар поставлен на сумму 183180 ЕВРО, что в рублях по курсу на момент подачи искового заявления соответствует сумме 6473581 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что:

- согласно Инвойса N 004 от 21.04.2007 г., судового коносамента МФ «Франкония» и ГТД N 10808170/270407/0002044, 27.04.2007 г. ответчику был поставлен товар в количестве 860 тонн на сумму 183180 ЕВРО;

- ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 6473581 руб. 20 коп., в связи с чем, она подлежит взысканию;

- требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на статье 395 ГК РФ и являются обоснованными, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты за товар;

- расчет процентов проверен в судебном заседании и является правильным;

- судебные расходы подлежат взысканию, т.к. документально подтверждены.

Указанные выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, подлежащих доказыванию сторонами.

В соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В данном случае, как подтверждается актом сверки расчетов, представленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и копиями выписок с расчетного счета истца, денежные средства в счет оплаты по договору поступили на расчетный счет поставщика, указанного контракте от 20.12.2006 г. N207-5, 20.03.2007 г., 04.12.2007 г., 10.12.2007 г., что подтверждается копиями выписок банка, представленных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 20.03.2007 г. образовалась переплата в размере 1970,68 ЕВРО в связи с оплатой ранее поставленной по контракту партии в большем объеме.

Таким образом, с учетом положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, на момент принятия решения судом первой инстанции, которым признается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 АПК РФ), обязательство по оплате по договору было исполнено ответчиком. При этом истец не мог не принимать во внимание переплату при поставке первой партии товара по контракту в счет оплаты второй поставки, поскольку все платежи осуществлялись фактически в рамках одной сделки, и контрактом было предусмотрено условие о предоплате (пункт 3.2.). При таких обстоятельствах фактически оснований для взыскания суммы задолженности не имелось, обстоятельства, связанные с размером долга не были должным образом исследованы и установлены судом.

Указание подателя апелляционной жалобы на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, опровергается почтовым уведомлением на л.д.34 о вручении ОАО «Новоселовское» определения о назначении даты, времени и места судебного заседания 05.12.2007 г. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением процесса не имеется.

Сумма процентов, предъявленная ко взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства рассчитана истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исходя из положений статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верхового Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», с применением ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам и, принимая во внимания даты фактического погашения задолженности, в том числе переплаты по предыдущей поставке, и составила 187812,95 руб. по курсу ЕВРО на момент предъявления иска. От требования о взыскании процентов в части, превышающей эту сумму, истец отказался, и этот отказ был принят судом. Таким образом, за просрочку исполнения денежного обязательства следует взыскать 187812,95 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципов разумности при определении оплаты на услуги представителя, подлежащей взысканию с ответчика, не могут быть приняты.

При этом не могут быть признаны правильными указания суда первой инстанции на несоблюдение критериев разумности при определении размера расходов на представителя.

Как видно из материалов дела, на основании договора N71/88 от 15.10.2007 г., заключенного между АО «Агри Тейдинг ЛТД Инк» и адвокатом Галактионовым Евгением Борисовичем, последним были оказаны юридические услуги по защите прав и законных интересов истца в судебных процессах по рассмотрению настоящего иска. Цена договора согласована в пункте 3.1 и составляет сумму 50000,00 рублей.

Фактически АО «Агри Трейдинг ЛТД Инк» оплатило Галактионову Е.Б. на основании квитанции N016196 от 04.12.2007 г. сумму 50000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, (л.д.31-32), именно эта сумма и заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае сумма, затраченная на оплату услуг представителя, является разумной, соответствует сложности дела, трудозатратам, связанным с подготовкой заявления в суд и представительством интересов Общества в судебных заседаниях. Факт осуществления затрат именно в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции следует из содержания договора на оказание юридической помощи, протоколами судебных заседаний подтверждается участие адвоката в качестве представителя интересов АО «Агри Трейдинг Лтд».

Поскольку в данном случае погашение большей части задолженности произошло после обращения в суд, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна в арбитражном процессе доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Податель апелляционной жалобы указывая на несоответствие заявленных расходов на оплату услуг представителя критериям разумности, не ссылается, исходя из каких обстоятельств он пришел к этому выводу и не представляет доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

В связи с тем, что истец частично отказался от заявленных требований, на основании положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 410,03 рубля подлежит возврату из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 44806,97 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку в большей части взыскиваемая задолженность оплачена после обращения в суд. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2007 года по делу NА21-6982/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Принять отказ АО «Агри Трейдинг ЛТД Инк» от иска в части взыскания процентов в сумме 81919 руб. 60 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОАО «Новоселовское» в пользу АО «Агри Трейдинг ЛТД Инк» проценты в размере 187812 руб. 95 коп., в возмещение судебных расходов 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44809,97 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить АО «Агри Трейдинг ЛТД Инк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 410,03 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка