• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 года Дело N А26-5918/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1417/2008) ЗАО «Беломорстрой» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2007 г. о прекращении производства по делу N А26-5918/2007 (судья Тойвонен И.Ю.),

по заявлению Закрытое акционерное общество "Беломорстрой"

к Открытому акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании недействительным Положения ответчика

при участии: от заявителя: пр. Давидчика В.Н., дов. от 01.03.2008 г. N12 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Беломорскстрой» (далее - заявитель, ЗАО «Беломорскстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением признании недействительным Положения о порядке наложения санкций на сторонние организации, осуществляющие свою деятельность на территории ОАО «Сегежский ЦБК», утвержденного приказом N 695 от 19.09.2005 г. генерального директора Открытого акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ответчик, ОАО «Сегежский ЦБК»).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2007 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заявителем на указанное определение подана апелляционная жалоба, в которой указано, что:

- оспариваемое Положение не относится к числу локальных актов, издаваемых директором предприятия в пределах своей компетенции, поскольку содержит обязательные требования не только для работников ОАО «Сегежский ЦБК», но и для сторонних организаций, следовательно, обязательно для исполнения более широкому кругу лиц, чем трудовой коллектив;

- Положение противоречит закону, поскольку устанавливает размеры административных взысканий, в то время, как их установление относится к компетенции Российской Федерации;

- Положение нарушает права заявителя в экономической сфере, поскольку обязывает его к уплате денежных сумм в связи с осуществлением производственной деятельности;

- Положение не может быть признано частью существующего договора подряда, поскольку оно действует независимо от договорных отношений сторон.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Положение отвечает признакам ненормативного правового акта, возможность обжалования которых в арбитражный суд предусмотрена статьями 29 и 198 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя ЗАО «Беломорстрой» и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Обращение заявителя в арбитражный суд последовало в связи с тем, что он не согласен с утвержденным ответчиком Положением о порядке наложения санкций на сторонние организации, осуществляющие свою деятельность на территории ОАО «Сегежский ЦБК» (л.д. 11-12), полагая, что в нем установлена система штрафных санкций за правонарушения, ответственность за которые установлена административным законодательством РФ, а в соответствии со статьей 1.3 КоАП РФ порядок и правила применения административных наказаний относится к ведению Российской Федерации. Заявитель полагает, что обжалуемое Положение относится к категории ненормативных правовых актов, изданных должностным лицом - генеральным директором ответчика и затрагивает экономические интересы ЗАО «Беломорскстрой», поскольку обязывает его в силу договорных отношений к выплате начисленных сумм штрафных санкций, что влечет необоснованные убытки.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции в определении от 21.12.2007 г. указал, что локальные акты предприятий не могут относиться к категории ненормативных правовых актов, указанных в статьях 29, 198 АПК РФ. Судом учтены разъяснения, содержащиеся в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о неподведомственности заявленного требования арбитражному суду правильным.

Суд обоснованно установил, что обжалуемый заявителем документ - Положение о порядке наложения санкций на сторонние организации, осуществляющие свою деятельность на территории ОАО «Сегежский ЦБК», не является ненормативным правовым актом, а является локальным актом акционерного общества, утвержденным приказом генерального директора в соответствии с компетенцией, предусмотренной пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Возможность взимания штрафов, предусмотренных данным Положением, предусмотрена договором подряда N 65/3 от 16.05.2007 г., (л.д. 13-15), заключенного между ОАО «Сегежский ЦБК» и ЗАО «Беломорскстрой» (пункт 4.2 договора). При заключении договора на предложенных заказчиком условиях возражений против установления ответственности за несоблюдение Положения, являющегося неотъемлемой частью договора, не заявлено.

Само по себе Положение не может являться для заявителя обязательным к исполнению, поскольку отношения сторон не основаны на властном подчинении.

Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, что разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2000 г. N 19. Содержание оспариваемого Положения свидетельствует о том, что последнее указанными признаками не обладает, а потому не относится к числу ненормативных актов, спор о которых подведомственен арбитражному суду в силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ.

Оспариваемое Положение представляет собой локальный нормативный акт, действующий и применяющийся в системе иных, связанных с ним актов, регулирующих пропускной и внутриобъектовый режим, установленный на территории ОАО «Сегежский ЦБК», и устанавливающий ответственность за нарушение установленных правил поведения для субъектов экономических отношений, с которыми ответчик состоит в гражданско-правовых отношениях.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 разъяснено, что предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя о признании недействительным обжалуемого Положения неподведомственно арбитражному суду, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Права заявителя в случае их нарушения при заключении (исполнении) договора могут быть защищены в порядке искового производства.

Не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое Положение не является частью договора подряда, заключенного между заявителем и ответчиком, поскольку на него имеется ссылка в пункте 4.2. договора от 16.05.2007 г. N65/3. При этом следует обратить внимание на то, что оспариваемое положение обязательно для заявителя именно на том основании, что стороны согласовали его применение в договоре, а не в силу утверждения Положения Приказом руководителя заказчика по договору. Следовательно, оспаривание содержания этого положения возможно в рамках правоотношений, регулируемых договором, а не публичных и административных правоотношений, поскольку законом никаких правовых последствий для публичных и административных правоотношений с участием заявителя из оспариваемого Положения ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажных комбинат» не предусмотрено. Эти обстоятельства были разъяснены ЗАО «Беломорстрой» и прокуратурой Сегежского района в письме от 10.09.2007 г. N260м-07.

Необходимо обратить внимание, что ответственность за нарушение спорного Положения применяется именно к заявителю как ответственность из договора подряда, что подтверждается содержанием выставленных на оплату штрафов счетов-фактур (л.д.21-28). При этом, физические лица, чьи права затронуты Положением, также не лишены возможности обратиться за судебной защитой в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 декабря 2007 года по делу NА26-5918/2007 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Беломорскстрой» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.В. Масенкова

Судьи
Е.В. Жиляева
 Л.С. Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-5918/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2008

Поиск в тексте