• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 года Дело N А26-3639/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А.Сериковой судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16870/2007) (заявление) МО «Суоярвский район» в лице Администрации МО «Суоярвский район» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2007г. по делу N А26-3639/2007 (судья Мельник А.В.),

по иску (заявлению) Суоярвское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства

к Комитету по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района, Общество с ограниченной ответственностью "Элита" Муниципальное образование "Суоярвский район" в лице Администрации муниципального образования "Суоярвский район" о признании недействительным договора и взыскании убытков

при участии:

от истца (заявителя): конкурсного управляющего Клюкина А.Б. - определение АС РК от 05.12.2007г., паспорт представителя Фадиной Н.С. по доверенности от 10.04.2007г., паспорт от ответчика (должника): 1. не явились, извещены (увед.N62878)

2. не явились, извещены (увед.N62879)

3. не явились, извещены (увед.N62880)

установил:

Суоярвское Многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Комитету по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района и Обществу с ограниченной ответственностью «Элита» с иском о признании недействительным договора аренды помещения по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 37, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района и ООО «Элита», а также взыскать убытки, связанные с получением арендной платы за помещения, которые принадлежат Суоярвскому ММУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения. Убытки истец просит взыскать на дату слушания дела, обязуясь предоставить расчет. Свои требования истец обосновывает статьями 15, 16, 167, 173, 295 ГК РФ. Определением арбитражного суда от 07.09.2007г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Муниципальное образование «Суоярвский район» в лице Администрации МО «Суоярвский район».

Решением арбитражного суда от 16.10.2007г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация МО «Суоярвский район» просит отменить данное решение. Податель жалобы полагает вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды от 28.02.2006г. N347 необоснованным, связанным с неправильным применением норм статей 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Администрация МО «Суоярвский район» полагает неправомерным взыскание неосновательного обогащения с муниципального образования «Суоярвский район» за счет средств муниципального бюджета, поскольку доходы получены последним в соответствии с договором аренды, который, по мнению заявителя, не противоречит действующему законодательству и заключен в пределах прав собственника.

Суоярвское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района, ООО «Элита», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 28.02.2006г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района и ООО «Элита» заключен договор N347 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому Обществу передается помещение общей площадью 62.5 кв. м., расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 37, сроком с 28.02.2006г. по 26.02.2007г.

В соответствии с условиями договора арендная плата перечисляется ежемесячно в районный бюджет.

Предприятие обратилось с настоящим иском, указывая на то, что здание, расположенное в д. 37 по ул. Ленина в г. Суоярви, находится у истца на праве хозяйственного ведения и в установленном порядке не изымалось, в связи с чем Комитет и Администрация не вправе были распоряжаться данным имуществом, в частности, сдавать его в аренду, и получать доходы в виде перечисленной Учреждением арендной платы.

Арбитражный суд удовлетворил иск, исходя из того, что право хозяйственного ведения Предприятия на вышеуказанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено; постановление Главы местного самоуправления Суоярвского района от 01.11.04 N 481-А об изъятии данного имущества из уставного фонда истца противоречит закону и не может рассматриваться в качестве законного основания для прекращения права хозяйственного ведения Предприятия.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

23.07.2002г. Комитетом по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района было учреждено Суоярвское ММУП ЖКХ, уставный фонд которого сформирован за счет переданного в его хозяйственное ведение имущества, среди которого значится и административное здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, д. 37 (технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации права л.д. 18-20).

Определением суда от 04 июня 2004 года в отношении Суоярвского ММУП ЖКХ возбуждена процедура банкротства.

Определением суда от 12 июля 2004 года на предприятии введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 06 декабря 2004 года Суоярвское ММУП ЖКХ признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

01.11.2004г. Главой местного самоуправления Суоярвского района издано постановление N 481-А (л.д. 36), согласно которому большая часть имущества Суоярвского ММУП ЖКХ изымается из уставного фонда предприятия.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами, а также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, виды и предмет которой определены уставом предприятия.

Из материалов дела видно, что спорное здание передано Предприятию при его создании в 2002 году, право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке в 2003 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2007.

Действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Между тем сам по себе такой отказ не свидетельствует о законности изъятия имущества у предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что если эти действия совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, они не могут считаться правомерными. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе был решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (подпункт 5 пункта 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). Отсюда следует, что, изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник и предприятие-должник (если оно дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно и не нарушает интересы кредиторов. Такие доказательства ответчиками суду не предоставлены. Напротив, из материалов дела видно, что после изъятия основных средств, предприятие утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность, оставшегося у него имущества недостаточно для расчетов с кредиторами, изъятие имущества способствовало ухудшению финансового состояния предприятия и признанию его несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал, что постановление Главы местного самоуправления Суоярвского района от 01.11.2004г. N 481-А принималось с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов на случай банкротства предприятия, лишило предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем, постановление не соответствует закону (статьям 18, 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) и, соответственно, не может рассматриваться судом в качества законного обоснования для изъятия имущества.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии зарегистрированного и неоспоренного права хозяйственного ведения истца на спорное здание Комитет и Администрация не вправе были распоряжаться данным имуществом путем сдачи его в аренду, в связи с чем договор аренды от 28.02.2006г. N347 правильно квалифицирован как ничтожная сделка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ предприятия, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, от использования такого права является законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, заявленные истцом исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Апелляционный суд считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2007г. по делу NА26-3639/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Муниципального образования "Суоярвский район" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.А. Серикова

Судьи
Я.В. Барканова
 И.А. Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3639/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2008

Поиск в тексте