• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 года Дело N А26-5414/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17631/2007) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2007 года по делу N А26-5414/2007 (судья Шатина Г.Г.),

по заявлению ООО "Мир тепла инжиниринг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Корпелайнен А.А. - доверенность от 14.01.2008 года;

от ответчика: Тарасов А.В. - доверенность от 29.12.2007 года N 1.4-23/13;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 года отказано в удовлетворении требований ООО "Мир тепла инжиниринг" о признании недействительным решения N 4.3-138 от 09.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней по сделкам с ООО «Агропромсбыт».

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Мир тепла инжиниринг» инспекция установила занижение облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость с 22.07.2006 по 25.09.2006 в результате неправомерного возмещения НДС по сделкам, заключенным с ООО «Агропросбыт», что зафиксировано в акте проверки от 04.05.2007 N 4.3-105 (том 1, л.д. 59-110).

Проверкой установлено, что ООО «Агропромсбыт» снято с налогового учета 27.09.2006 года, с 22.07.2006 года находилось в стадии банкротства - было введено конкурсное производство, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 4.3-138 от 09.06.2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату налога на добавленную стоимость, доначислен налог и пени (том 1, л.д. 13-45).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. В решении суда не указано, какие нормы законодательства были нарушены обществом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было отклонено устное ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Агропромсбыт», а также отклонено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Агропромсбыт» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В случае привлечения судом указанных лиц к участию в деле, рассмотрение дела было бы более полным и всесторонним.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В данном случае в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса общество предъявило к возмещению НДС в результате отнесения на расчеты с бюджетом входного НДС, исчисленного со стоимости оплаченных и принятых к учету товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг), приобретенных у ООО «Агропромсбыт».

Выставленные ООО «Агропромсбыт» счета-фактуры содержат недостоверные сведения, что исключает возможность применения налогового вычета по НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2006 по делу N А26-2928/2006-183 ООО «Агропромсбыт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по правилам, установленным для банкротства отсутствующего должника, утвержден конкурсный управляющий (том 1, л.д. 105-106).

22 июля 2006 года в «Российской газете» было опубликовано сообщение о признании ООО «Агромпромсбыт» банкротом и открытии конкурсного производства.

24.08.2006 года конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о досрочном прекращении процедуры производства и отчет о его результатах (том 4), из которого видно, что принятые меры к отысканию имущества, документации не дали результатов, счета должника не выявлены, печать, документация, подлежащая архивному хранению, не обнаружены. 27.09.2006 конкурсное производство было закрыто, общество ликвидировано, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Следовательно, с 03.05.2006 полномочия руководителя ООО «Агромпромсбыт» в силу закона были прекращены, вместе с тем имеющиеся в материалах дела счета-фактуры подписаны им.

Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего ООО «Агропромсбыт» видно, что лица для обеспечения деятельности в процедуре банкротства арбитражным управляющим не привлекались, имущество должника не выявлено, реализация имущества должника не проводилась, работники должника не выявлены (том 4).

Кроме того, как указано в оспариваемом решении, последняя декларация по НДС за 4 квартал 2004 года представлена ООО «Агропромсбыт» 19 января 2005 года, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность - за 9 месяцев 2004 года. В ходе контрольных мероприятий инспекцией была получена справка Министерства внутренних дел Республики Карелия о том, что ООО «Агропромсбыт» по юридическому адресу не располагается, место нахождения установить невозможно, кроме того, с марта 2005 года движения денежных средств по расчетным счетам общества не производилось.

В материалах дела имеются письма ГУП Республики Карелия РГЦ «Недвижимость» и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия о том, что за ООО «Агропромсбыт» какая-либо собственность не зарегистрирована, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин Республики Карелия и ОГИБДД УВД г. Петрозаводска об отсутствии зарегистрированных за обществом транспортных средств (том 4).

Вместе с тем, при отсутствии зарегистрированных в установленном порядке автотранспортных и иных самоходных средств и механизмов ООО «Агромпромсбыт» предоставляло такие средства в аренду ООО «Мир тепла инжиниринг», о чем свидетельствуют представленные заявителем счета-фактуры. Также ООО «Агропромсбыт» оказывало ООО «Мир тепла инжиниринг» услуги по доставке груза по маршруту Петрозаводск-С.Петербург-Петрозаводск.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены какие-либо транспортные документы, подтверждающие факт оказанных услуг. При отсутствии штата работников ООО «Агропромсбыт» не могло выполнять работы по проектированию систем вентиляции, теплоснабжения, теплового узла, внутреннего водоснабжения.

Кроме того, оплата полученной продукции (оказанных услуг) между участниками сделки производилась наличными денежными средствами, выданными из кассы общества по расходным кассовым ордерам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании вопроса о правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

При занятии лицом предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, оно должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета, в связи с чем, довод общества об отсутствии у него обязательных правовых оснований для установления правового статуса контрагентов при заключении с ними сделок гражданско-правового характера обоснованно признан судом несостоятельным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выводы» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема, материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских посещений, транспортных средств.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО «Агропромсбыт», содержат недостоверные сведения, а общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Агропромсбыт» было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.11.2007 года (т. 4, л.д. 73-75) заявитель не пояснил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела и не известные суду, может подтвердить или опровергнуть свидетель. Не ясно этого и из апелляционной жалобы.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Агропромсбыт» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции. Судебный акт по настоящему делу не может затронуть права и обязанности ООО «Агропромсбыт».

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 ноября 2007 г. по делу N А26-5414/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.А. Семиглазов

Судьи
М.В. Будылева
 О.В. Горбачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-5414/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 февраля 2008

Поиск в тексте