• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 года Дело N А56-47959/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1618/2008) ООО "Интер"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 30.11.2007 г. по делу N А56-47959/2007 (судья Л.Г. Русакова), принятое

по заявлению ООО "Интер" к ООО "Агентство "МиДи" о несостоятельности (банкротстве) при участии:

от заявителя: представитель Н.Н. Тулина по доверенности от 07.12.05 г. от должника: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агентство «МиДи» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.07 г. заявление возвращено на основании пункта 1 статьи 44 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с его несоответствием требованиям статьи 40 Закона, а именно: отсутствие доказательств направления должнику копии исполнительного документа согласно пункту 2 статьи 7 Закона, оплату госпошлины за подачу заявления физическим лицом (А.Г. Крапивко) без указания на оплату за юридическое лицо и несоответствие доверенности, выданной на имя этого физического лица, требованиям статьи 36 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Интер» просит определение от 30.11.07 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что право А.Г. Крапивко на оплату госпошлины за ООО «Интер» предусмотрено приложенной к заявлению доверенностью, положения статьи 36 Закона о банкротстве в данном случае применимы быть не могут, а требования статьи 40 Закона заявителем соблюдены, поскольку к заявлению приложена справка службы судебных приставов о направлении должнику (ООО «Агентство «МиДи») как копии постановления о возбуждении исполнительного производства, также относящегося к исполнительным документам, так и копии самого исполнительного листа.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы жалобы.

Должник в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37-41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

В данном случае основаниями для возвращения судом первой инстанции заявления ООО "Интер" явилось отсутствие доказательств направления должнику копии исполнительного документа и оплата госпошлины за подачу заявления физическим лицом без указания на оплату за юридическое лицо, при том, что доверенность, выданная на имя этого физического лица, не соответствует требованиям статьи 36 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, а определение 30.11.2007 г. - законным и обоснованным.

Требование о направлении должнику копии исполнительного документа содержится в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве, а согласно пункту 3 статьи 40 Закона доказательства направления копии исполнительного документа должнику должны быть приложены к заявлению о признании должника банкротом, подаваемому кредитором.

Указанные нормы носят императивный характер и направление должнику копии исполнительного документа судебным приставом-исполнителем (вне зависимости от того, имело ли место фактически или нет это обстоятельство) не освобождает от исполнения этой обязанности самого кредитора. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Интер" подтвердил, что на момент обращения с заявлением в суд и вынесения обжалуемого определения обязанность по направлению копии исполнительного документа должнику кредитором исполнена не была.

В части оплаты госпошлины за подачу заявления требования закона ООО "Интер" также не были соблюдены. Действительно, в приложенной к заявлению доверенности на имя А.Г. Крапивко от 08.02.2007 г. оговорено право представителя на оплату госпошлины за представляемого, однако, нормы об уплате госпошлины, а также о представительстве в арбитражном процессе и в деле о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, подлежат применению с учетом норм Налогового кодекса РФ и соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, в частности, содержащихся в информационном письме N 118 от 29.05.07 г. Исходя из содержания данного письма оплата представителем госпошлины за представляемого является надлежащим в случае указания в платежном документе на оплату именно за представляемого, а в данном случае к заявлению о признании должника банкротом приложена квитанция от 14.06.2007 г., свидетельствующая об оплате госпошлины А.Г. Крапивко без указания на оплату за ООО "Интер".

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 г. по делу N А56-47959/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.М. Герасимова

Судьи
Т.С. Гафиатуллина
 Л.Н. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-47959/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2008

Поиск в тексте