ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 года Дело N А56-53444/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2062/2008) Лужского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 года по делу N А56-53444/2007 (судья Т.А.Пилипенко),

по заявлению Лужского городского прокурора Ленинградской области

лицо, привлекаемое к административной ответственности: Лужское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: не явился (извещен)

от Лужского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия: Романова С.А., доверенность б/н от 18.01.2008 года

установил:

Лужский городской прокурор Ленинградской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Лужского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (далее - Предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.01.2008 года заявление Прокурора удовлетворено. Суд пришел к выводу, что наличие события административного правонарушения и вины Предприятия в его совершении подтверждены материалами дела.

Не согласившись с решением суда, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требования заявителя отказать.

В обоснование своих требований Предприятие ссылается на то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению пункта 2.3.7 приказа Минтранса РФ N 15 от 30.03.1994 и пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, которые накладывают на юридическое лицо обязанность по обеспечению проведения медицинских предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей. Кроме того, Предприятие ссылается на то, что с 03.12.2007 года единственным законным представителем Предприятия являлся внешний управляющий, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2007 года вынесено в его отсутствие, что является, по мнению, Предприятия, основанием для отказа в удовлетворении требования Прокурора о привлечении организации к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в апелляционный суд не явился. Отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

В порядке пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Прокурора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, на основании лицензии N АСС-47-007544 от 24 июля 2007 года сроком действия с 25 июля 2007 года по 25 июля 2012 года, выданной на основании приказа УГАДН по Ленинградской области от 24 июля 2007 года N 64.

В ходе проверки, проведенной Лужской городской прокуратурой, установлено, что Предприятием нарушаются требования статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно: 04 декабря 2007 года водителем автобуса ЛАЗ В 823 Сергеевым В.В., принадлежащем Предприятию, совершено четыре рейса по маршруту N 132 без прохождения предрейсового и послерейсового осмотра (путевой лист N 011974); водителем автобуса Икарус В 691 М Лихачевым А.Ю. 03 декабря 2007 года совершены рейсы по маршрутам NN 132, 122, 150 без прохождения послерейсового осмотра.

На основании материалов проверки постановлением Лужского городского прокурора от 06 декабря 2007 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Предприятия, апелляционный суд находит решение суда обоснованным, неподлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Прокурора, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" понятие "лицензируемые требования и условия" определяется как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В силу пункта 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранспорта России от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию.

В пункте 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранспорта России от 08.01.1997 N 2, указано, что к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся: регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения и вины Предприятия в его совершении, что подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Предприятие, не оспаривая нарушение указанных выше нормативных актов, ссылается на то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению пункта 2.3.7 приказа Минтранса РФ N 15 от 30.03.1994 и пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, которые накладывают на юридическое лицо обязанность по обеспечению проведения медицинских предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей. Данное обстоятельство Предприятие обосновывает тем, что в штате Предприятия есть два инспектора предрейсовых осмотров, в обязанности которых входит предрейсовая и послерейсовая медицинская проверка состояния водителей.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение юридическим лицом выше перечисленных требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Предприятием всех необходимых мер по соблюдению его работниками требований статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», наоборот, все действия организации, а именно: совершение 04 декабря 2007 года водителем автобуса ЛАЗ В 823 Сергеевым В.В. четырех рейсов по маршруту N 132 без прохождения предрейсового и послерейсового осмотра (путевой лист N 011974); водителем автобуса Икарус В 691 М Лихачевым А.Ю. 03 декабря 2007 года рейсов по маршрутам NN 132, 122, 150 без прохождения послерейсового осмотра, свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, Предприятие ссылается на то, что с 03.12.2007 года единственным законным представителем Предприятия являлся внешний управляющий, постановление об административном правонарушении от 06.12.2007 года вынесено в его отсутствие, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом Предприятия, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Определение о продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления, в том числе прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Определение по делу N А56-13808/2007 о прекращении процедуры наблюдения в отношении Предприятия, введении в отношении него внешнего управления сроком на 18 месяцев и утверждении внешним управляющим Брылева Михаила Юрьевича, копия которого представлена Предприятием в материалы дела, вынесено судом 10.12.2007 года.

Постановление Лужского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 06 декабря 2007 года, то есть до вынесения арбитражным судом определения по делу N А56-13808/2007.

Представитель Предприятия представил в судебное заседание апелляционного суда определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 года по делу N А56-13808/2007 об исправлении опечатки, из которого следует, что в вводной части определения от 10.12.2007 допущена опечатка и не указано, что «резолютивная часть определения суда объявлена 03.12.2008 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2008 года».

Апелляционный суд, оценивая данное определение, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено коллегиальное рассмотрение в первой инстанции дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом.

Определение суда от 10.12.2007 года по делу N А56-13808/2007 вынесено коллегиальным составом суда: председательствующим Алексеевым С.Н. и судьями О.В.Фуркало, С.Ю.Щуриновой.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Следовательно, определение об исправлении опечатки должно было быть вынесено и подписано тем же коллегиальным составом суда. Однако определение от 04.03.2008 года об исправлении опечатки вынесено и подписано судьей Алексеевым С.Н. единолично.

Учитывая изложенное, данное определение не может быть принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об утверждении внешним управляющим Предприятия Брылева Михаила Юрьевича именно с 03.12.2007.

Кроме того, из постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае Прокурором не были допущены существенные нарушения, которые не позволили арбитражному суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае Предприятие имело возможность в полной мере воспользоваться правами, предоставленными ему действующим законодательством.

В судебном заседании арбитражного суда, назначенном на 31.01.2008 года, участвовал внешний управляющий Предприятия Брылев М.Ю. и представитель Предприятия Романова С.А. по доверенности, выданной ей внешним управляющим. Романовой С.А. подписан представленный в материалы дела отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности (л.д.55-57) от имени внешнего управляющего Предприятия. Более того, из отзыва Предприятия следует, что Брылев М.Ю. назначен внешним управляющим Предприятия определением арбитражного суда по делу N А56-13808/2007 от 10.12.2007 года. О том, что с 03.12.2007 года единственным законным представителем Предприятия является внешний управляющий, Предприятие не заявляло и не ссылалось на незаконность вынесенного в отношении него 06.12.2007 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с его вынесением в отсутствие законного представителя Предприятия.

Все перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в ходе привлечения к административной ответственности Предприятие имело возможность воспользоваться всеми предоставленными ему законом гарантиями защиты своего права и оснований для отказа Прокурору в привлечении Предприятия к административной ответственности не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2008 года по делу N А56-53444/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лужского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка