• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 года Дело N А21-2917/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А.Сериковой судей Я.В. Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15436/2007 ) (заявление) ООО «ДЛ» в лице конкурсного управляющего Лапидус Р.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2007г. по делу N А21-2917/2007 (судья Лобанова Е.А.),

по иску (заявлению) ООО "ДЛ" в лице конкурсного управляющего Лапидус Р.В.

к УФРС по Калининградской области, ИП Комиссар Ю.В о признании недействительной регистрации права собственности/ признании права собственности

при участии: от истца (заявителя): не явились, извещены (увед.N63883) от ответчика (должника): 1. не явились, извещены (увед.N63884)

2. представителя Дегтярева С.В. по доверенности от 19.12.2007г., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ» в лице конкурсного управляющего Лапидус Р.В. обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Комиссар Ю.В. на нежилые помещения литер XXVI общей площадью 19,4 кв.м и помещения литер XXV общей площадью 27,6 кв.м, расположенные на 5 этаже АТК «Меркурий» по Ленинскому проспекту, д.67-б г. Калининграда и признании права собственности ООО «ДЛ» на указанные нежилые помещения.

В ходе рассмотрения дела ИП Комиссар Ю.В. обратился со встречным иском к ООО «ДЛ» о признании за ним права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение XXVI литер А общей площадью (с учетом уточнения площади) 19.4кв.м и помещения литер XXV общей площадью 27,6 кв.м, находящиеся на 5 этаже административно-торгового комплекса «Меркурий» по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект, д.67 Б, в счет денежных средств, перечисленных по договору от 10.12.2002г. N68 и от 27.05.2002г. N127.

Решением от 18.09.2007г. арбитражный суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности предпринимателя Комиссар Юрия Васильевича на нежилые помещения литер ХХУ1 общей площадью 19,4кв.м и литер ХХУ общей площадью 27,6кв.м, расположенные на 5 этаже административно-торгового комплекса «Меркурий» по адресу: г.Калининград, Пекинский проспект, 67-6 , от 07.12.2006 г.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ДЛ» отказано. По встречному иску арбитражный суд признал за предпринимателем Комиссаром Юрием Васильевичем право собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения литер ХХУ1 из литера А общей площадью 19,4 кв.м и литер ХХУ из литера А общей площадью 27,6 кв.м , расположенные на 5 этаже административно-торгового комплекса «Меркурий» по адресу : г.Калининград , Ленинский проспект, 67 б. С ООО «ДЛ» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.; с предпринимателя Комиссар Юрия Васильевича в пользу ООО «ДЛ» в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 2000рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «ДЛ» в лице конкурсного управляющего Лапидус Р.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по договору от 27.05.2002г. N127 денежные средства были внесены инвестором не в полном объеме; представленные акты от 25.06.2003г. и от 30.07.2003г. не являются доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам долевого участия; спорные помещения ответчику не передавались; акты приема-передачи от 25.06.2003г. и от 30.07.2003г. были подписаны сторонами до получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «ДЛ» в лице конкурсного управляющего Лапидус Р.В. в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, о чем предпринимателю было направлено уведомление. Таким образом, договоры долевого участия от 10.12.2002г. N68 и от 27.05.2002г. N127 считаются расторгнутыми с даты получения сторонами отказов от договора.

ИП Комиссар Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает решение суда не подлежащим отмене; указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по договорам долевого участия в части внесения денежных средств.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ООО «ДЛ» в лице конкурсного управляющего Лапидус Р.В. надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЛ» и индивидуальным предпринимателем Комиссаром Юрием Васильевичем (инвестор) заключены договоры от 10.12.2002г. N68 и от 27.05.2002г. N127 долевого участия в строительстве помещений общей площадью 23,71кв.м и 38,16кв.м соответственно, административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект, д.67-69.

Право собственности предпринимателя Комиссар Ю.В. на спорные помещения было зарегистрировано УФРС по Калининградской области на основании решения арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2006г. по делу NА21-484/2006.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006г. по указанному делу решение арбитражного суда от 09.06.2006г. отменено, в иске ИП Комиссара Ю.В. о государственной регистрации права собственности на спорные помещения отказано.

26.07.2006г. конкурсным управляющим ООО «ДЛ» Лапидус Р.В. в адрес ответчика направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров от 10.12.2002г. N68 и от 27.05.2002г. N127.

Полагая договоры долевого участия, заключенные с предпринимателем Комиссаром Ю.В. расторгнутыми, а регистрацию права собственности на спорные помещения за ответчиком недействительной, ООО «ДЛ» в лице конкурсного управляющего Лапидус Р.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания недействительной регистрации права собственности предпринимателя Комиссар Ю.В. на спорные помещения от 07.12.2006г., поскольку судебный акт, послуживший основанием для регистрации права собственности, отменен. При этом арбитражный суд признал неправомерными требование о признании права собственности ООО «ДЛ» на спорные помещения, поскольку последним не представлены доказательства наличия у него оснований возникновения права собственности, установленных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств фактического владения помещениями.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2006г. по делу NА21-45/2006 ООО «ДЛ» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В результате анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что исполнение договоров долевого участия от 10.12.2002г. N68 и от 27.05.2002г. N127 повлечет для Общества возникновение убытков, поскольку рыночная стоимость имущества на дату введения процедуры банкротства, согласно отчету независимого оценщика, значительно выше ранее согласованной сторонами.

26.07.2006г. конкурсным управляющим ООО «ДЛ» в адрес ответчика направлены уведомления исх.N70, N71 от 26.07.2006г. об отказе от исполнения договоров от 10.12.2002г. N68 и от 27.05.2002г.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 407 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично.

Факт надлежащего исполнения предпринимателем денежных обязательств, возникших из договоров долевого участия в строительстве от 10.12.2002г. N68 и от 27.05.2002г. N127, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам NА21-6293/2005 и А21-1957/2004, рассмотренными с участием тех же лиц, и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства сторон, предусмотренные пунктом 3 договоров, исполнены полностью, отказ от исполнения обязательств, направленный ответчику 26.07.2006г., заявлен истцом неправомерно.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с тем, что судебный акт, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности, отменен вышестоящей инстанцией, требование истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя Комиссар Ю.В. на спорные помещения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, с учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции встречного иска ИП Комиссара Ю.В. о признании права собственности на нежилые помещения. Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Исполнение Комиссаром Ю.В. своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве установлены судебными актами; предприниматель владеет и пользуется вновь созданным объектом, являющимся результатом его инвестиционной деятельности, в связи с чем имеются основания для признания за ним права собственности на спорные помещения.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2007г. по делу NА21-2917/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.А. Серикова

Судьи
Я.В. Барканова
 И.А. Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-2917/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2008

Поиск в тексте