• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 года Дело N А21-7879/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2242/08) Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.08 по делу N А21-7879/2007 (судья Приходько Е.Ю.),

по иску (заявлению) ООО "ТПК "Балтптицепром"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): представителей Копылова А.В. по доверенности б/н от 03.12.07, Грудцыной Н.А. по доверенности б/н от 03.12.07 от ответчика (должника): представителя Шишко И.В. по доверенности N 04/40163 от 30.11.07

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» «Балтптицепром» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Калининграду от 15.11.07 N 72 о взыскании налоговых санкций в сумме 933 250 рублей.

Решением суда от 18.01.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по городу Калининграду просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, действия Общества по непредставлению в налоговый орган истребованных документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение инспекции о привлечении Общества к указанной налоговой ответственности является правомерным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества налоговый орган 28.11.06. направил налогоплательщику требование о представлении первичных бухгалтерских документов финансово-хозяйственной деятельности организации, регистров бухгалтерского и налогового учета, договоров, актов проверок, бухгалтерской отчетности и т.п., необходимых для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.04. по 31.12.05., которое получено генеральным директором Михолап А.Б 29.11.06.

Общество письмом от 04.12.06. N 64084 сообщило налоговому органу о не возможности представления запрашиваемых документов в связи с передачей их в ООО «Маркет-аудит», с которым у него заключен договор от 17.05.06. N200695 на проведение аудиторской проверки за 2004-2005 годы.

Письмом от 08.12.06 налоговый орган предложил Обществу до12.12.06 сообщить срок, в который будут представлены для налоговой проверки документы по требованию от 28.11.06.

В ответе от 12.12.06. N 816 Общество сообщило о невозможности представления запрашиваемых документов по причине утраты партии документов при перевозке от железнодорожной станции до места нахождения ООО «Маркет-аудит» по причине угона транспортного средства, осуществляющего доставку.

Поскольку в установленный в требовании срок налогоплательщик запрашиваемые документы не представил, налоговый орган 13.09.07 составил акт N 55/2-1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений. На указанный акт Обществом были поданы возражения от 04.10.07. N 53235.

Рассмотрев акт N 55/2-1 и подставленные возражения руководитель налогового органа принял решение от 15.11.07 N 72 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы 18 665 документов, в виде взыскания штрафа в размере 933 250 рублей и предложил налогоплательщику уплатить названную сумму.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.

Согласно положениям статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим лицо от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренных федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО «Маркет-аудит» заключен договор от 17.05.06. N200695 на проведение аудиторской проверки за 2004-2005 годы, бухгалтерские документы за 2004-2005 годы (590 папок) 26.05.06. были переданы Обществом ООО «БалтТрансЛайн» по акту приема-передачи и описи в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 19.05.06 N19; Общество сообщило налоговому органу о невозможности представления запрашиваемых документов по причине утраты партии документов при перевозке от железнодорожной станции до места нахождения ООО «Маркет-аудит» по причине угона транспортного средства, осуществляющего доставку, что подтверждается справкой ОВД района Марьинский парк г. Москвы от 27.08.2007 из которой усматривается, что гр. Дакиев В.А., которому было поручено получение бухгалтерских документов, обратился с заявлением об угоне транспортного средства и похищением бухгалтерской документации за 2004-2005 годы в количестве 590 папок, принадлежащей ООО «ТПК «Балтптицепром». По факту обращения Дакиева В.А. было возбуждено уголовное дело N 54254 по статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрашиваемые налоговым органом документы у налогоплательщика отсутствовали, в связи с чем последний не имел реальной возможности представить их в инспекцию в установленный срок. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что запрашиваемые документы у Общества были, и оно имело реальную возможность их восстановить и представить в установленный срок в инспекцию; доказательства совершения Обществом умышленных либо по неосторожности деяний, повлекших утрату первичных документов, инспекцией также представлены не были.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества по непредставлению в налоговый орган в установленный срок истребованных документов отсутствует вина, что с силу пункта 2 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Кроме того, следует отметить, что содержание требования о представлении документов от 28.11.06 (л.д. 53) не позволяет определить, какие конкретно документы и их количество истребовались инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ.

По мнению суда, отсутствие указания на вид документа с отсутствием признаков индивидуальной определенности и количества делает невозможным привлечение предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за неисполнение указанного требования.

Ссылка налогового органа на то, что по истечении 1,5 лет документы Обществом не были восстановлены и не представлены в инспекцию, несмотря на то, что фактически у Общества за столь длительный срок была возможность представить восстановленные документы в налоговый орган, не принимается судом, поскольку факт представления Обществом в инспекцию тех документов, которые ему удалось восстановить, подтверждается возражениями от 04.10.07 по акту выездной налоговой проверки N 54/2-1, к которым, как следует из реестра приложений к названным возражениям, было представлено 21 приложение.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.08 по делу NА21-7879/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-7879/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2008

Поиск в тексте