ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2008 года Дело N А56-36596/2007
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2065/2008) ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор», Боровик Т.П., Галко С.В., Зюкановой И.М.

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008г. по делу N А56-36596/2007 (судья Дашковской С.А.), принятое

по иску Логвинович Андрея Васильевича к ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" о признании протокола недействительным

при участии: от истца: Мельникова Т.С. доверенность от 10.07.2007г. от ответчика: Зюканова И.М. доверенность от 05.06.2007г. от Боровик Т.П.: представитель Галко С.В. доверенность от 22.10.2007г. от Галко С.В.: Галко С.В. по паспорту ... от Зюкановой И.М.: Зюканова И.М. по паспорту ...

установил:

Логвинович Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» (далее - Общество) о признании недействительным протокола созыва внеочередного общего собрания акционеров от 30.07.2007г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» совместно с гражданами Боровик Татьяной Петровной, Галко Сергеем Владимировичем и Зюкановой Ириной Михайловной, не являющимися лицами, участвующими в деле, подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым также отказать в удовлетворении исковых требований, однако по измененным основаниям, а именно - в связи с тем, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Также податели апелляционной жалобы считаю неправомерным вывод суда о том, что общее собрание акционеров общества 30.07.2007г. не открывалось и не проводилось ввиду отсутствия кворума.

Податели жалобы обращают внимание на то обстоятельство, что оспаривая утверждение истца о том, что собрание не проводилось ими в материалы дела были представлены доказательства обратного, а именно, что при наличии кворума в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах 30.07.2007г. было проведено внеочередное общее собрание ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор», созванное по инициативе акционера - ООО «Юрконсалт», но решение по повестки дня собрания принято не было.

В обоснование заявленной жалобы её податели указывают, что изложенные в мотивировочной части решения выводы о том, что суду не представлены доказательства проведения 30.07.2007г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор», и что из содержания представленного в материалы дела протокола от 30.07.2007г. следует, что в указанный день собрание не проводилось и не открывалось, ввиду отсутствия кворума, не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают их права как акционеров, в частности право на участие в общих собраниях.

В судебном заседании податели апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержали.

Податели жалобы Боровик Т.П., Галко С.В. и Зюканова И.М. в обоснование необходимости их участия в деле, пояснили суду апелляционной инстанции, что они являются акционерами ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» и принятым судом решением нарушены их права, поскольку суд пришел к выводу, что собрание не собиралось и не проводилось, а фактически акционеры собрались и провели собрание, только не приняли решение. Поэтому вывод суда нарушает их права на участие в собрании акционеров общества.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, обладающие правом обжалования судебных актов, указаны в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что Боровик Т.П., Галко С.В., Зюканова И.М. не являются сторонами по делу, и к участию в деле не привлекались. Таким образом, указанные граждане не приобрели статуса лиц, участвующих в деле, который возникает с момента вступления такого лица в процесс или привлечения к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвующие в деле, имеют права на обжалование судебного акта, если он принят арбитражным судом об их правах и обязанностях.

Учитывая, что податели жалобы не являются лицами, участвующими в деле, а арбитражным судом первой инстанции вопрос об их правах и обязанностях при принятии данного решения не разрешался, поскольку ответчикам по искам об оспаривании решений, принятых на общих собраниях участников или акционеров обществ является само общество, производство по апелляционной жалобе Боровик Т.П., Галко С.В., Зюкановой И.М. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит рассмотрению апелляционная жалоба ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007г. на 13 час. 00 мин. по инициативе одного из акционеров ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор», ООО «Юрконсалт», было созвано общее внеочередное собрание акционеров ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор». Целью проведения данного собрания являлось рассмотрение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника для участия в деле о банкротстве общества.

Логвинов Андрей Васильевич, указывая себя в качестве акционера ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров данного общества от 30.07.2007г. по тем основания, что при его созыве и регистрации его участников были допущены нарушения требований законодательства об акционерных обществах.

Возражая против предъявленных требований ответчик, ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор», пояснил суду, что истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку не является акционером общества и его права не могут быть нарушены оспариваемым протоколом (или решением).

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены документы (копия регистрационного журнала) о списании в период с 18.05.2007г. по 01.06.2007г. с лицевого счета Логвинович А.В. акций общества в количестве 115673 акции в связи с внесением их в уставный капитал ООО «Юрконсалт».

Также ответчиком в материалы дела были представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» от 30.07.2007г., с аналогичной повесткой дня, но с указанием на то, что кворум для проведения собрания обеспечен. Однако по повестке дня решение принято не было.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены допустимые доказательства наличия у истца прав акционера Общества по состоянию на 30.07.2007 и на дату рассмотрения настоящего спора, а также доказательства проведения 30.07.2007 внеочередного общего собрания акционеров Общества и принятия им решений по вопросу, включенному в повестку дня.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из приведенной нормы следует, что оспорить решения общего собрания акционеров может только лицо являющееся акционером данного общества. Для подтверждения этого обстоятельства истцом в материалы дела должна быть представлена выписка из реестра акционерного общества, подтверждающая владение данным лицом каким-то количеством акций этого акционерного общества.

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела такой документ не был представлен как при обращении с иском в суд, так и в последующем на запросы суда. При таких обстоятельствах истцом не доказано документально его право на обращение в суд с настоящим иском. Поэтому в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Одновременно, судом первой инстанции при рассмотрении дела обращено внимание на то обстоятельство, что оспариваемый протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» от 30.07.2007г. не является актом органа управления юридического лица, влекущим какие-либо правовые последствия для акционеров, поскольку решения на данном собрании не принимались. А законодатель предусматривает именно обжалование принятых на собрании решений, как актов органа управления юридического лица, которые могут нарушать права и законные интересы его акционеров.

Возражения ответчика о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что из представленного ответчиком протокола собрания акционеров от той же даты и времени следует, что кворум для проведения собрания был и собрание было открыто, но решение на нем не было принято, не принято во внимание апелляционным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суду были представлены два варианта протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» от 30.07.2007г. Представляя свою редакцию протокола, ответчиком не было сделано заявлений о фальсификации протокола, представленного истцом. Поскольку истцом в обоснование своих исковых требований был представлен свой вариант протокола, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требований на основании доказательств, представленных в материалы дела лицом, обратившимся в суд.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по совместной апелляционной жалобе, подписанной со стороны акционеров Боровик Т.П., Галко С.В. и Зюкановой И.М. прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «Гостиный Двор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка