• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2008 года Дело N А21-6654/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А.Сериковой судей В.И. Желтянникова, Я.В.Баркановой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17225/2007) (заявление) ООО «ДЛ» в лице конкурсного управляющего Лапидус Р.В, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2007г. по делу N А21-6654/2006 (судья Мельник И.А.),

по иску (заявлению) ООО "АРТЕЛЬ-КАЛИНИНГРАД"

к ООО "Д.Л." в лице конкурсного управляющего ООО "ДЛ" Лапидус Р.В.

3-е лицо Управление Федеральной регистрационной Службы по Калининградской области , Расторгуева София Владимировна о признании права собственности

при участии: от истца (заявителя): представителя Жидкова В.Н. по доверенности от 19.09.2007г., паспорт от ответчика (должника): не явились, извещены (увед.N68189, возвр.з/п N68190, N68188)

от 3-го лица: 1. не явились, извещены (увед.N68192)

2. не явились, извещены (увед.N68193)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Артель-Калининград обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ» в лице конкурсного управляющего о признании права собственности на нежилое помещения (литер X из литера А) площадью 27,2 кв.м. и нежилое помещение (литер II из литера А) площадью 114,3 кв.м, находящихся в здании административно-торгового комплекса «Меркурий» по адресу г.Калининград, пр. Ленинский, дом 67 б.

Решением арбитражного суда от 12.11.2007г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ДЛ» в лице конкурсного управляющего Лапидус Р.В. просит отменить данное решение. Податель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает на то, что обязательства, принятые на себя ООО «ДЛ» по договору о долевом участии в строительстве от 27.04.2002г. N42 и по договору уступки права требования от 19.03.2003г., не выполнены: не созданы нежилые помещения предусмотренные договором о долевом участии; фактически созданные помещения в собственность истцу в соответствии с пунктом 3.2 договора от 27.04.2002г. N42 не передавались.

ООО «Артель-Калининград» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 27.04.2002г. Расторгуева София Владимировна заключила с ООО «ДЛ» договор N42 о долевом участии в строительстве административно-торгового комплекса, по условиям которого Инвестор (Расторгуева С.В.) принимает участие в инвестировании строительства здания АТК, расположенного по адресу г Калининград. Ленинский пр. 67-69, а Общество (ООО «ДЛ») обязуется передать в собственность инвестору после ввода здания в эксплуатацию помещения установленной площади согласно прилагаемым к договору схемам-планам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор, содержащий элементы различных договоров. Права и обязанности сторон определяются условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее по тексту субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В условиях отсутствия в законах регламентации договоров об инвестиционной деятельности следует исходить из содержания договора. Из условий договора 27.04.2002г. N42 следует, что истец взял на себя обязательства проинвестировать строительство в определенной части, а ООО «ДЛ» (заказчик-застройщик) передать в собственность инвестора конкретное, индивидуально-определенное договором помещение. При таких обстоятельствах спорное нежилое помещение, находящееся в построенном административно-торговом комплексе, является результатом инвестиционной деятельности, правовые и экономические основы которой определены ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

По договору уступки права требования (цессии) от 19.03.2003г. права по обязательствам, вытекающим из договора о долевом участии в строительстве от 27.04.2002г. N42 перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель-Калининград», о чем ООО «ДЛ» было уведомлено в день подписания, что подтверждается подписью директора ООО «ДЛ» и печатью Общества.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель как на основание своих требований, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Обращаясь с иском о признании права собственности ООО «Артель-Калининград» должно было представить доказательства наличия у него такого права на спорное имущество, доказать факт финансирования строительства за свой счет («создание для себя»).

Обязательства по внесению инвестиций на строительство указанного комплекса со стороны Расторгуевой С.В. выполнены в размере 13467долларов США (в рублевом эквиваленте); со стороны ООО «Артель-Калининград» - в размере 20133 долларов США (в рублевом эквиваленте). Таким образом, общая сумма инвестиций составила 33600долларов США, что соответствует пункту 2.1. договора о долевом участии в строительстве от 27.04.2002г. N42. Окончательные платежи осуществлялись ООО «Артель-Калининград» после определения площади помещений по паспорту БТИ согласно пункту 2.2 указанно договора. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются актом сверки между ООО «ДЛ» и истцом от 28.10.2003 года и данными бухгалтерского учета ответчика - ООО «ДЛ», а именно справкой аудиторской компании ООО «Ланд-Аудит» от 02.2006г.

Постановлением мэра г. Калининграда от 23.01.2006 года N 116 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 15.07.2003 года, которым принято в эксплуатацию законченное строительством здание административно-торгового комплекса общей фактической площадью 1595,4 кв. метров по вышеуказанному адресу.

Довод жалобы о том, что помещения фактически не предавались истцу, опровергается материалами дела.

06.06.2003г. ООО «ДЛ» передало ООО «Артель-Калининград» по акту приема-передачи Nб/н помещения (литер X из литера А) площадью 27,2 кв.м. и нежилое помещение (литер II из литера А) площадью 114,3 кв.м, находящиеся в здании административно-торгового комплекса «Меркурий» по адресу г.Калининград, пр. Ленинский, дом 67 б, являющиеся объектом инвестирования (пункт 3.3 договора).

При этом доводы ответчика о том, что спорные помещения передавались во временное пользование исключительно для разработки дизайнерского проекта размещения торгового оборудования и мебели, противоречат пунктам 2 вышеуказанных актов, согласно которым в помещениях полностью выполнены отделочные работы согласно проекту.

Стороны, осуществив фактическую приемку-передачу объекта, однозначно выразили свою волю на исполнение по своему усмотрению соответствующего условия договора, оформив свое волеизъявление в письменном виде - актом приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что истец исполнил обязательства по договору долевого участия от 27.04.2002г. N42, правомерно владеет и пользуется вновь созданным объектом, который является результатом его инвестиционной деятельности.

Решением арбитражного суда от 10.07.2006 года по делу NА21-45/2006 Общество признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства.

Основываясь на заключении независимого оценщика и руководствуясь статьями 102, 109 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») конкурсный управляющий ООО «ДЛ» Лапидус Р.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора долевого участия в строительстве от 27.04.2002г. N42, направив в адрес ООО «Артель-Калининград» уведомление.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 407 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично.

Отклоняя довод ответчика о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что обязательства сторон по договору, изложенные в пункте 3, исполнены полностью до заявления отказа: здание построено, введено в эксплуатацию, помещение передано.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что результат инвестиций в силу закона является собственностью инвестора, независимо от того закончено ли создание объекта или объект еще не завершен, что следует из пункта 5 статьи 5, пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, так как нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2007г. по делу NА21-6654/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.А. Серикова

Судьи
В.И. Желтянников
 Я.В. Барканова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-6654/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2008

Поиск в тексте