ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 года Дело N А56-2005/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В., судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2284/2008) Конкурсного управляющего ООО "Енисей" Белокопыт Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу NА56-2005/2008 (судья Корушова И.М.), принятое по иску (заявлению) Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия

к Конкурсному управляющему ООО "Енисей" Белокопыт Алексею Васильевичу о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: не явились. извещены

от ответчика: Белокопыт А.В. - паспорт ...

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее - Общество) Белокопыта Алексея Васильевича (далее - конкурсный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением суда первой инстанции от 11.02.2008 заявление Управления удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Белокопыт Алексей Васильевич просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы за период процедуры банкротства ООО «Енисей», конкурсным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности проведено одно собрание кредиторов ООО «Енисей», судом не принято во внимание, что Общество фактически является отсутствующим должником и не обладает имуществом, достаточным для погашения расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве. Кроме того, Белокопыт А.В. привлечен к ответственности Решением от 11 февраля 2008 года по делу NА56-2005/2008, тогда как «27» декабря 2007 года конкурсное производство в отношении ООО «Енисей» завершено, а в соответствии с п.2 ст.127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий действует до даты завершения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, Белокопыт А.В. ссылается на то, что непроведение собраний кредиторов в период с «31» мая 2007 года по «13» декабря 2007 года является малозначительным нарушением,

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2007 по делу NА26-7097/2006-184 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.04.2008. Определением суда от 31.05.2007 по этому же делу конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

В Управление 30.11.2007 поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 27.11.2007 N2.2-24/8714 на действия конкурсного управляющего Белокопыта А.В., из которой следует, что в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N127-ФЗ) с даты введения конкурсного производства в отношении Общества, конкурсным управляющим проводятся собрания кредиторов.

Управлением 27.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Белокопыт А.В. нарушил положения пункта 1 статьи 143 Закона N127-ФЗ, а именно: с момента открытия в отношении Общества конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим провел одно собрание кредиторов - 13.12.2007.

Указанное нарушение послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Белокопыта А.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления и привлек конкурсного управляющего Белокопыта А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, что составило 2 500 руб., сделав вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета (пункт 1 статьи 143 Закона N127-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона N127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с этим Законом.

Таким образом, при наличии даже одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан по собственной инициативе проводить собрания кредиторов для представления отчета о своей деятельности.

В силу изложенного Белокопыт А.В. был обязан ежемесячно проводить собрания кредиторов с участием уполномоченного органа для представления ему отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Материалами дела подтверждается и Белокопытом А.В. не оспаривается, что в период конкурсного производства он провел только одно собрание кредиторов Общества с целью представления отчета о своей деятельности - 13.12.2007.

Таким образом, Управление правомерно установило состав вменяемого правонарушения и законно составило протокол об административном правонарушении N00251007.

Доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием у Общества денежных средств и помещения конкурсный управляющий был лишен возможности проводить собрания кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

То, что на момент вынесения решения суда о привлечении к административной ответственности конкурсное производство в отношении ООО «Енисей» завершено не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. На момент вынесения оспариваемого решения годичный срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не пропущен.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на малозначительность правонарушения, конкурсный управляющий фактически признает сам факт совершения административного правонарушения.

Доводу о малозначительности правонарушения судом первой инстанции дана правомерная оценка.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции и так применен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в действиях конкурсного управляющего Белокопыта А.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008г. по делу NА56-2005/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка