ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2008 года Дело N А56-44089/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2463/2008) Межрайонной ИФНС России N9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008 по делу N А56-44089/2007 (судья М.В. Трохова),

по заявлению ООО "Комета"

к Межрайонной ИФНС России N9 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: В.А. Лебедев, дов. от 26.11.2007 от ответчика: С.П. Поляков, дов. N 03/04270 от 03.03.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.10.2007 N 01-53/2012.

Решением суда от 09.01.2008 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт необоснован и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (неправильным истолкованием закона) и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.10.2007 сотрудниками налогового органа на основании поручения N 20/754 проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 года N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ) кафе «Хамелеон», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, 12, и принадлежащим ООО «Комета».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за мороженое, штрудель, чайничек чая, две порции вина «Божоле» по 100 гр, на общую сумму 458 руб. контрольно-кассовый чек пробит. Проверяющими также установлено, что в момент проверки не представлены разрешительные документы на право реализации алкогольной продукции: сертификат соответствия, удостоверение качества, справки разделов А и Б к товарно-транспортным накладным на водку «Путинка» 800 мл; справки раздела Б к ГТД на вино «Божоле» 800 мл; сертификат соответствия, удостоверение качества, справки разделов А и Б к товарно-транспортным накладным на коньяк «Отборный» 700 мл.

Результаты проверки отражены в Акте N 015163/1075.

09.10.2007 Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 26).

16.10.2007 в присутствии представителя Общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 01-53/2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признав факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, установил существенное нарушение налоговым органом процессуальных требований КоАП РФ, которые послужили основанием для отмены оспариваемого постановления.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

К числу таких документов положения статьи 10.2 названного Закона относят товарно-транспортную накладную и справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а также справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

С указанными документами, равно как и с сертификатами соответствия, в силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан ознакомить потребителя по его требованию.

Обязанности по доведению до сведения потребителей соответствующей информации корреспондирует неразрывно связанная с ней и закрепленная в пункте 139 Правил обязательность наличия фиксирующих эту информацию документов в каждой осуществляющей продажу товаров торговой точке.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Состав данного административного правонарушения образует непредоставление продавцом при реализации алкогольной продукции сертификата соответствия по каждому наименованию этой продукции, справки к грузовой таможенной декларации или ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию), а также справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Факт непредъявления в момент проверки Общества необходимых разрешительных документов на право реализации алкогольной продукции установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе объяснением бармена Яшевой И.С.

Апелляционная коллегия не принимает довод Общества о том, что Яшева И.С. не является работником Общества, поскольку факт нахождения Яшевой И.С. в кафе Общество не оспаривает; факт получения денежных средств и применение контрольно-кассовой техники, принадлежащей Обществу, при расчетах за мороженое, штрудель, чайничек чая, две порции вина «Божоле» по 100 гр, на общую сумму 458 руб. подтверждается Актом проверки N 015163/1075 от 09.10.2008 и копией чека N 0011 от 09.10.2007 (л.д. 23).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности, что является безусловным основанием отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом нарушены положения пункта 3 статьи 28.7 Кодекса, в соответствии с которым в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, повод для возбуждения дела, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу требований пункта 3.1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Судом установлено, что определение N 015163 от 09.10.2007 вынесено в отсутствие законного представителя; копия определения вручена бармену Яшевой, которая не является законным представителем Общества и не обладала полномочиями на представление интересов Общества при проведении административного расследования.

Кроме того, в силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составленный в отношении Общества в материалах дела не имеется, в судебном заседании представитель Инспекции подтвердил, что протоколом налоговый орган не располагает.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008 по делу N А56-44089/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка