• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2008 года Дело N А56-34803/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1602/2008) Прединой Нины Александровны

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.12.2007 г. по делу N А56-34803/2007 (судья Ю.А. Раннева), принятое по иску Прединой Нины Александровны

к Константиновой Марии Александровне

3-е лицо: ОАО "Рассвет"

о признании недействительным решения общего собрания дольщиков

при участии: от истца: Большакова Е. А. от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Предина Нина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Константиновой Марии Александровне о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности открытого акционерного общества «Рассвет» (далее - ОАО «Рассвет», Общество), принятых 27.09.2006г. в форме протокола общего собрания участников общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного пая на земли сельскохозяйственного назначения ОАО «Рассвет»; при созыве и проведении 27.09.2006 общего собрания участников общей долевой собственности на землю, инициатором которого являлась дольщик Константинова М.А., допущены нарушения законодательства - статьей 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; оспариваемые решения могут повлечь лишение истца и других участников общей долевой собственности прав на землю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Рассвет».

Определением суда от 28.12.2007г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

.В апелляционной жалобе Предина Н. А. просит определение суда от 28.12.2007г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, Предина Н. А. не является акционером ОАО «Рассвет» и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, таким образом, настоящий спор не может считаться возникшим в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не следует, что спор относится к делам специальной подведомственности, указанным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные исковые требования не касаются нарушений норм Федерального закона «Об акционерных обществах», связанных с деятельностью акционерного общества. В данном случае оспариваются решения, принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на землю.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что спор неподведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 г. по делу N А56-34803/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.Н. Марченко

Судьи
М.М. Герасимова
 И.Г. Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34803/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 апреля 2008

Поиск в тексте