• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2008 года Дело N А56-38588/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2109/2008) ЗАО «Импульс» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008 года по делу N А56-38588/2007 (судья Е.Н.Александрова),

по заявлению ЗАО "Импульс"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе об отмене постановления

при участии: от заявителя: Николау Р.А., доверенность б/н от 25.03.2008 года от ответчика: Федорова И.В., доверенность N 4 от 09.01.2008 года

установил:

Закрытое акционерное общество «Импульс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном регионе (далее - РО ФСФР) от 24.08.2007 N 683 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 45 000 руб.

Решением суда от 01.02.2008 года постановление РО ФСФР изменено, а именно, судом снижен размер штрафа, наложенного на Общество, до 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и постановление РО ФСФР отменить, ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что РО ФСФР не уведомило его о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, Общество считает возможным применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель РО ФСФР против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно информации, представленной в РО ФСФР МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу Общество как юридическое лицо было зарегистрировано 24.05.2007 года.

В ходе проверки РО ФСФР установлено, что Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.034.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также пункта 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, в течение 30 дней с даты государственной регистрации не представило в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении.

По данному факту уполномоченным должностным лицом РО ФСФР 07.08.2007 составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт нарушения Обществом порядка эмиссии ценных бумаг.

Постановлением РО ФСФР от 24.08.2007 N 683 по делу об административном правонарушении N 621-2007-Ю-002-002 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 45 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая установленными событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 15.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.

Статьей 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» установлена процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг и ее этапы, к которым относятся, в том числе, государственная регистрация выпуска ценных бумаг и государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно пункту 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» эмитент обязан не позднее 30 дней после завершения размещения акций представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.

Поскольку Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2007, оно обязано было представить документы на государственную регистрацию выпуска акций в РО ФСФР не позднее 24.06.2007.

Однако Общество представило документы на государственную регистрацию выпуска акций только 23.08.2007, то есть нарушило выше указанный 30-дневный срок.

Суд при принятии решения обоснованно исходил из того, что какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Обществом предпринимались меры по соблюдению срока представления документов на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска, организацией не представлены.

Не оспаривая в целом событие административного правонарушения и вину в его совершении, Общество ссылается на нарушение РО ФСФР порядка привлечения к административной ответственности.

По мнению Общества, оно не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что телеграммой от 25.07.2007 Общество извещено о составлении в отношении него 07.08.2007 протокола об административном правонарушении (л.д. 32-33), которая получена уполномоченным на прием корреспонденции Бреевым 30.07.2007 по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Представитель РО ФСФР пояснил в судебном заседании, что поскольку законный представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, не явился и не заявил ходатайств о перенесении даты составления протокола, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

Копия протокола от 07.08.2007 года получена Обществом 17.08.2007, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении (л.д.27-28)

В названном протоколе РО ФСФР указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 15.08.2007 г., и место рассмотрения: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, каб. 18 (3 этаж).

15.08.2007 рассмотрение дела об административном правонарушении N 621-2007-Ю-002-002 РО ФСФР отложено на 24.08.2007, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении Общества. Копия определения об отложении рассмотрения дела направлена в адрес Общества и получена им 17.08.2007, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении N 40436 (л.д. 24).

Ссылка Общества на то, что телеграмма от 25.07.2007 года, врученная представителю организации, на самом деле была вручена лицу, не являющемуся сотрудником Общества, апелляционным судом не принимается, как бездоказательная. Напротив, РО ФСФР представлены все объективные доказательства, свидетельствующие о получении Обществом уведомлений о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, доводы Общества о несоблюдении РО ФСФР порядка привлечения к административной ответственности являются необоснованными.

Довод Общества о малозначительном характере допущенного нарушения, в связи с выполнением Обществом обязанности по представлению документов для государственной регистрации выпуска акций и отчета об итогах выпуска до вынесения РО ФСФР оспариваемого постановления, апелляционным судом также отклоняется.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, пришел к правильному выводу о том, что исполнение Обществом обязанности по предоставлению документов для государственной регистрации выпуска акций и отчета об итогах выпуска на момент вынесения оспариваемого постановления само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а нарушение сроков государственной регистрации выпуска акций может повлечь негативные правовые последствия, перечисленные в статье 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», как для самого акционерного общества, так и для акционеров этого общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что совершенное Обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным, однако, применив положения статьи 4.2 КоАП РФ, признал указанные Обществом обстоятельства смягчающими ответственность заявителя и снизил размер штрафа до 40 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2008 года по делу N А56-38588/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Импульс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.А. Фокина

Судьи
Г.В. Борисова
 Л.В. Зотеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38588/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 апреля 2008

Поиск в тексте