• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2008 года Дело N А56-42306/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2479/2008) (заявление) ЗАО «СК «Партнер» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.012.2008 по делу N А56-42306/2007 (судья Л. В. Виноградова),

по иску (заявлению) ООО "Фаворит"

к ЗАО "СК "Партнер" о взыскании 61 431 руб.

при участии: от истца: Дзичканец А. Т. (доверенность от 24.03.2008) от ответчика: Леонтьев О. И. (доверенность от 11.03.2008 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Партнер» (далее - ЗАО «СК «Партнер», ответчик) о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве в размере 61 431 руб. 30 коп.

Решением суда от 10.01.2008 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ЗАО «СК «Партнер» ссылается на то обстоятельство, что договор о сотрудничестве от 15.12.2006 не содержит всех существенных условий договора подряда, определение которых должно было осуществляться сторонами путем оформления соответствующих направлений на ремонт и заказ-наряда. Также подателем жалобы указано, что в качестве доказательства заключения договора и согласования его условий истцом в материалы дела представлена копия заказа-наряда N12, который со стороны ответчика подписан ненадлежащим лицом, поскольку доверенность на такие полномочия данного лица в материалы дела истцом не представлена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фаворит» и ЗАО «Страховая Компания «Балва» (правопреемником которого является ЗАО «СК «Партнер») заключен договор о сотрудничестве от 15.12.2006 NСТО/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Фаворит» осуществляет ремонт транспортных средств иностранного и отечественного производства, в отношении которых ЗАО «Страховая компания «Балва» заключило договоры страхования со страхователями, и которые получили повреждения в результате страховых событий, а ЗАО «Страховая компания «Балва», как Плательщик, на основании предъявленных страхователем документов принял на себя обязательство оплачивать произведенные ремонтные работы.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязуется оформлять на каждое автотранспортное средство направление на ремонт и оплачивать работы, оказанные ООО «Фаворит».

29.03.2007 ответчиком было выписано направление на ремонт автомобиля марки «Ford Fusion» регистрационный знак М 354 ОУ 98, принадлежащий страхователю Тимуш В. В.

23.04.2007 сторонами оформлен и подписан договор заказ-наряд на работы N12.

ООО «Фаворит» составлен акт на выполненные работы к договору заказа-наряда от 23.04.2007 N1 2, согласно которому общая стоимость ремонта составила 61 431,3 руб. Данный акт подписан со стороны исполнителя работ, замечаний по поводу выполненных работ и их стоимости в акте не указано.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 15.12.2006 NСТО/07 оплата услуг (работ) осуществляется на расчетный счет ООО «Фаворит» в течение 10 банковских дней с момента предоставления Клиентом документов.

Однако выставленный для оплаты счет от 23.04.2007 N7 на сумму 61 431,30 руб. ответчиком оплачен не был, что и явилось основанием для обращения ООО «Фаворит» с иском в суд.

Суд, посчитав исковые требования ООО «Фаворит» обоснованными, взыскал с ЗАО «СК «Партнер» 61 431,30 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.04.2008 представителем ответчика заявлено ходатайство, в котором он просит отставить иск без рассмотрения в связи с принятием в отношении ответчика - ЗАО «СК «Партнер» 03.03.2008 решения о признании его несостоятельным (банкротом). Ответчик полагает, что в этом случае, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования к должнику должны предъявляться кредиторами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», только в ходе конкурсного производства.

Истец не согласен с заявлением ответчика, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, обратил внимание суда на то, что исковое заявление было им предъявлено до даты признания банкротом и введения в отношении ответчика конкурсного производства. Также истец представил копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2007г. между сторонами, подписанного представителями истца и ответчика и скрепленного печатями соответствующих организаций, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 827 748,34 руб., в том числе по договору заказа-наряда от 23.04.2007 N12 - 61 431,30 руб.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия открытия в отношении должника конкурсного производства, в частности, предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Датой признания ЗАО «СК «Партнер» банкротом является 03.03.2008, когда арбитражным судом уже было принято обжалуемое решение. Истец обратился с настоящим иском в суд 23.10.2007, то есть до даты вынесения арбитражным судом определения о признании ответчика банкротом (30.11.2007).

При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ представленного в дело договора о сотрудничестве от 15.12.2006 N СТО/07 позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора подряда.

В силу части 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчике обязуется принять результат и оплатить его.

Из представленных документов следует, что ответчиком дано задание истцу отремонтировать застрахованное транспортное средство и эта обязанность истцом выполнена. Поэтому у ответчика возникла обязанность оплатить отремонтированное транспортное средство, что последним исполнено не было.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате выполненных работ по причине подписания направления на ремонт неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что в силу статьи 174 ГК РФ совершение сделки неуполномоченным лицом или лицом с превышением полномочий является основанием для обращения в суд с иском о признании такой сделки недействительной. Поскольку ответчиком такой иск не заявлен и отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, признающий совершенную сделку недействительной, суд исходит из того, что такая сделка является действительной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтверждении материалами дела исковых требований истца, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2008 по делу NА56-42306/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.Л. Згурская

Судьи
Н.И. Протас
 Н.О. Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42306/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 апреля 2008

Поиск в тексте