• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2008 года Дело N А56-38783/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2282/2008) ИП Шмелькова В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 по делу N А56-38783/2007 (судья Бурматова Г.Е.),

по иску (заявлению) ИП Шмелькова Виктора Васильевича

к Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): ИП Шмельков В.В. (песпорт 4007 N334570 выд. 28.11.2007 29 отд. УФМС России по СПб и ЛО в Кировском районе Санкт-Петербурга);

Артюхин А.И. (дов. от 04.01.2007 N11-0-1)

от ответчика (должника): Колочко П.В. (дов. от 09.01.2008 N19-10/00071)

установил:

Индивидуальный предприниматель Шмельков Виктор Васильевич (далее - предприниматель Шмельков В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) по включению в лицевой счет не признанной в судебном порядке задолженности по НДФЛ в сумме 9 191,89 руб., НДС в сумме 753,38 руб. и об обязании исключить из лицевого счета указанные суммы.

Решением суда от 05.02.2008 года заявление предпринимателя Шмелькова В.В. удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу по отражению в лицевом счете индивидуального предпринимателя Шмелькова В.В. задолженности по начисленным пеням по НДФЛ в сумме 104,44 руб., по НДС в сумме 11,15 руб. В остальной части требование заявителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Шмельков В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ повторно рассмотрены «расчеты сумм», которые уже были предметом рассмотрения по делам NА56-7108/03, NА56-740/2007. Поскольку в судебном порядке не доказана законность сумм, включенных в лицевой счет предпринимателя Шмелькова В.В., то заявитель считает, что данные суммы подлежат исключению из его лицевого счета. Отражение в лицевом счете налогоплательщика сведений, которые не подтверждены судебными актами, свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

В судебном заседании представитель предпринимателя Шмелькова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу NА56-7408/03 с предпринимателя Шмелькова В.В. взысканы сумма недоимки по НДФЛ за 1999-2001 год в размере 24 830 руб., штрафные санкции в размере 4 966 руб., пени в размере 10 463,71 руб., начисленные за просрочку уплаты налога по состоянию на 07.10.2002 года; сумма недоимки по НДС за 2001 год в размере 1 992 руб., штрафные санкции в размере 398 руб. и пени в размере 628,80 руб., начисленные по состоянию на 07.10.2007 года.

Уплата указанных сумм произведена предпринимателем Шмельковым В.В. 19.08.2004 года, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства и квитанцией от 19.08.2004 года (лист дела 56).

Поскольку суммы налога были уплачены предпринимателем Шмельковым В.В. с нарушением установленного срока, Инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ за период с 18.10.2002 по 02.09.2004 начислены пени в размере 9 191,89 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ и в размере 753, 38 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Указанные суммы пени были отражены в Требовании N 39772 от 14.04.2005 года, выставленного в адрес предпринимателя Шмелькова В.В.

Считая требование налогового органа об уплате пени N 39772 от 14.04.2005 года недействительным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Судебными актами по делу NА56-740/2007 заявление предпринимателя Шмелькова В.В. о признании недействительным требования N 39772 от 14.04.2005 оставлено без удовлетворения ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом, в постановлении от 28.05.2007 по делу NА56-740/2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, «что оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку никаких действий, направленных на принудительное взыскание указанной в требовании задолженности налоговым органом не произведено. Сроки, установленные в совокупности статьями 46,48,70 НК РФ, на взыскание данной задолженности, как в бесспорном, так и в судебном порядке, истекли до обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании данного требования недействительным».

04.07.2007 и 14.08.2007 года предприниматель Шмельков В.В. обратился в Инспекцию с заявлением «о совершении действия по списанию безнадежных долгов в силу причин юридического характера прямо указанных судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.05.2007 по делу NА56-740/2007» (листы дела 6-7).

Письмами от 10.08.2007 и 07.09.2007 Инспекция отказала предпринимателю Шмелькову В.В. в списании задолженности по пеням по НДФЛ и НДС, сославшись на положения статьи 59 НК РФ.

Данный отказ налоговой инспекции послужил основанием для обращения предпринимателя Шмелькова В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оплата задолженности произведена предпринимателем фактически 19.08.2004, а не 02.09.2004, частично удовлетворил требования заявителя. Отказывая предпринимателю в удовлетворении остальной части требования, суд первой инстанции признал правомерным начисление налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней за несвоевременную уплату налогов и отражение данных сумм в карточке лицевого счета. Суд отклонил ссылку заявителя на положения статей 46-48 НК РФ, указав, что данными нормами установлены сроки для взыскания задолженности, а не для отражения задолженности.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба предпринимателя Шмелькова В.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

По смыслу статьи 75 НК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.96 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 200-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд также указал, что если на момент вынесения судебного решения о взыскании пеней недоимка не погашена, пени продолжают начисляться по день фактической уплаты недоимки.

Обязанность налогоплательщика по уплате пени в случае несвоевременной уплаты налогов установлена Налоговым кодексом РФ, поэтому ссылка заявителя на отсутствие в решении суда по делу NА56-7408/03 указания на дальнейшее начисление пени, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Поскольку предпринимателем Шмельковым В.В. сумма недоимки по НДФЛ и НДС уплачена фактически 19.08.2004 года, то есть с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока, то налоговый орган правомерно начислил предпринимателю пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, и отразил их в карточке лицевого счета.

Проведение по карточке лицевого счета начисленных к уплате (доплате, уменьшению) сумм налога (сбора), пени осуществляется на основании документов, в том числе и судебных актов об изменении начисленных сумм. Судебным актом по делу NА56-740/2007 не установлен факт отсутствия у предпринимателя Шмелькова В.В. задолженности по пени. Отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие у предпринимателя задолженности по пени, не может являться основанием для признания незаконным действия налогового органа по включению суммы пени в карточку лицевого счета.

Отсутствие у налогового органа права на взыскание данной суммы пени, как в бесспорном, так и в судебном порядке, само по себе не является бесспорным доказательством отсутствия у налогоплательщика задолженности перед бюджетом. Доказательства отсутствия задолженности в спорной сумме перед бюджетом в материалах дела отсутствуют и судом не установлены.

Налоговые органы осуществляют права и несут обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 НК РФ). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 НК РФ).

Согласно статье 3 НК РФ налоговые органы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, настоящим Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать недоимки по налогам и задолженность по пеням не подлежащими взысканию и списывать соответствующие суммы с лицевого счета налогоплательщика.

В соответствии со статьей 59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:

Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам; исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями - по региональным и местным налогам.

Эти же правила применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

Во исполнение статьи 59 НК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам". Согласно данному Постановлению признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 1 января 2001 г., начисленным пеням и штрафам в случае признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника;

Иного нормативного акта, регулирующего основания и процедуру списания задолженности по пени, не имеется.

Вопросы признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным и местным налогам и сборам решают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления применительно к порядку, определенному названным Постановлением.

Статья 59 НК РФ и постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 не предусматривают возможность признания безнадежными к взысканию и списания недоимок по налогам и сумм пеней, числящихся за отдельными налогоплательщиками, принудительное взыскание которых оказалось невозможным ввиду пропуска налоговым органом совокупности установленных статьями 70, 46, 47, 48 НК РФ сроков.

Поэтому у налоговой инспекции, действовавшей в пределах предоставленных ей полномочий, не имелось правовых оснований после истечения предусмотренных Налоговым кодексом сроков принудительного взыскания недоимок исключать из карточки лицевого счета налогоплательщика суммы задолженности по пени.

Кроме того, лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому неотражение (отражение) в лицевом счете налоговых платежей не ущемляет прав налогоплательщика.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04. Согласно данному постановлению лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 N БГ-3-10/411), то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о частичном отказе предпринимателю Шмелькову В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку подателя жалобы на нарушение судом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ - повторное рассмотрение «расчетов», в отношении которых имеются вступившие в силу судебные акты, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Согласно указанной норме Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В данном случае судом вопрос о прекращении производства по настоящему делу на рассматривался и не мог быть рассмотрен, поскольку предметом рассмотрения по делу NА56-7408/03 являлось взыскание с предпринимателя Шмелькова В.В. задолженности по налогам, пени и штрафных санкций на основании решения налогового органа; предметом рассмотрения по делу NА56-740/2007 - обжалование требования налогового органа N 39772 от 14.04.2005 года.

Для рассмотрения заявленного предпринимателем Шмельковым В.В. требования о признании незаконным действия налогового органа по включению в лицевой счет не признанной в судебном порядке задолженности по НДФЛ в сумме 9 191,89 руб., НДС в сумме 753,38 руб., суд первой инстанции обоснованно проверил правомерность начисления данных сумм пени, в связи с чем, апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что суд неправомерно занялся рассмотрением расчетов сумм, «действительность которых не установлена судебными актами».

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 по делу NА56-38783/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.О. Третьякова

Судьи
М.Л. Згурская

 Н.И. Протас

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38783/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2008

Поиск в тексте