ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 года Дело N А26-4011/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Слобожаниной В.Б., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2303/2008) ООО «Пудожский леспромхоз» в лице конкурсного управляющего Монакова И. А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2008 по делу N А26-4011/2007 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое по иску Администрации Пудожского муниципального района к 1. ОАО «ЛХК "Кареллеспром", 2. ООО "Пудожский леспромхоз", 3. ООО "Пудожский лесодорожный участок"

3-е лицо: Адамчук Анатолий Янович о взыскании 91 691 руб. 38 коп.

при участии: от истца: не явился от ответчика: 1) не явился, 2) Циркунов А. В., 3) не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Администрация Пудожского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Кареллеспром» (далее - ОАО «Кареллеспром») о взыскании 91 691 руб. 38 коп. ущерба, причинённого повреждением принадлежащего Администрации автомобиля марки «Шевроле-Нива» с государственным номером Е 232 МХ 10 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 14.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пудожский леспромхоз» (далее - ООО «Пудожский леспромхоз»).

Определением от 09.10.2007 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пудожский леспромхоз».

Определением от 30.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пудожский лесодорожный участок» (далее - ООО «Пудожский лесодорожный участок») и гражданин Адамчук Анатолий Янович.

Определением от 20.11.2007 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пудожский лесодорожный участок».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2008 иск удовлетворен. С ООО «Пудожский леспромхоз» в пользу Администрации Пудожского муниципального района взыскано 91 691 руб. 38 коп. ущерба и 3 250 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» и ООО «Пудожский лесодорожный участок» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пудожский леспромхоз» в лице конкурсного управляющего Монакова И. А. просит решение суда первой инстанции от 14.01.2008г. отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд, удовлетворяя иск, неправомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Пудожский леспромхоз». По мнению подателя жалобы, такую ответственность должно нести ООО «Пудожский лесодорожный участок», поскольку водитель Адамчук А. Я. на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Пудожский лесодорожный участок». Также податель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Пудожский ЛПХ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 09.04.2007.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматеривается из материалов дела, 14.02.2007 на 485 километре автодороги Вологда - Кириллов - Пудож - Медвежьегорск произошло ДТП, повлекшее столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки «Шевроле-Нива», государственный номер Е 232 MX 10, принадлежащего Администрации Пудожского муниципального района, и автомобиля марки «КАМАЗ-55111с», государственный номер Е 780 КР 10, собственником которого являлось открытое акционерное общество «ЛХК «Кареллеспром» (далее - ОАО «ЛХК «Кареллеспром»). В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

В ходе административного и служебного расследования факта ДТП было установлено, что водитель Адамчук А.Я., управлявший автомобилем марки «КАМАЗ-55111с», выезжая на перекресток дороги в районе места совершения ДТП, не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль марки «Шевроле-Нива», нарушив тем самым Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2007 (л.д. 11,т.1) и актом служебного расследования от 15.02.2007 (л.д. 30, т.2).

Администрация Пудожского района, с целью определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, заключила договор с ООО «Экоцентр» (л.д. 12, т.1), оплатив стоимость услуг данной организации в размере 1 300 рублей (л.д. 143, т.1) и приняв по акту (л.д. 14,т.1) отчет исполнителя с актом осмотра, с соответствующей сметой восстановительного ремонта (л.д. 15- 34, т.1).

Согласно заключению ООО «Экоцентр» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле-Нива» составила 90 391 руб. 38 коп. (с учетом износа -18%). После определения стоимости восстановительного ремонта Администрация осуществила действия по ремонту поврежденного транспортного средства и выплатила вышеназванную сумму лицу, производившему ремонт (л.д. 135-142,т.1).

Установив сумму понесенного ущерба в связи с повреждением транспортного средства и полагая необходимым возместить данный ущерб, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Кареллеспром» как собственнику транспортного средства, причинившего вред.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заявленных ходатайств, согласия истца и получения информации в отношении потенциальных владельцев транспортных средств, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Пудожский леспромхоз» и ООО «Пудожский лесодорожный участок».

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках рассматриваемого дела таковым следует признать ООО «Пудожский леспромхоз».

Материалами дела установлено, что между собственником автомобиля «КАМАЗ-55111с» (ОАО Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (далее - ОАО «ЛХК «Кареллеспром») и ООО «Пудожский леспромхоз» 01.10.2005 был заключен договор N6-45/2005 аренды транспортных средств (л.д. 83-85,т.1), по условиям которого арендатор (ООО «Пудожский леспромхоз») принял на себя обязанности своими силами и средствами управлять арендованным транспортным средством, осуществлять его техническую эксплуатацию. В числе транспортных средств, переданных в аренду, значился и автомобиль «КАМАЗ-55111с», участвовавший в ДТП. Указанный договор, первоначально заключенный до октября 2006 года, в дальнейшем пролонгировался сторонами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Таким образом, на момент совершения ДТП (14.02.2007) автомобиль находился на условиях аренды в ведении ООО «Пудожский леспромхоз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, при эксплуатации транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (включая и на правах аренды).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, в силу вышеуказанных норм закона, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством. Таковым лицом являлось ООО «Пудожский леспромхоз» на момент совершения ДТП, поскольку обладало правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности. По материалам дела судом установлено, что, несмотря на введение в июне 2006 года в отношении ООО «Пудожский леспромхоз» процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности банкротстве (решение суда на л.д. 120-121,т.1), указанное общество продолжало вести хозяйственную деятельность, в том числе с ведома конкурсного управляющего и кредиторов должника обществом заключались различные гражданско-правовые договоры, в числе которых был продлен и договор аренды транспортных средств от 01.10.2005. Вместе с тем заявленный Администрацией иск о возмещении вреда не связан договорными (денежными) обязательствами по отношению к должнику в связи с чем требование Администрации о возмещении внедоговорного вреда может быть рассмотрено в порядке искового производства с участием в деле ответчика, являющегося должником, находящимся на стадии конкурсного производства.

Суд правомерно не согласился с доводами ООО «Пудожский леспромхоз» об отсутствии оснований для возложения на данное общество ответственности за причинение вреда. Ссылки ООО «Пудожский леспромхоз» на наличие подрядных отношений с ООО «Пудожский лесодорожный участок» в рамках заключенного договора подряда от 11.05.2004 N12-04/11 (л.д. 23-29, т.2), а также на факт управления транспортным средством водителем Адамчук А.Я., не являющимся работником ООО «Пудожский леспромхоз», в рассматриваемом случае не имеют правового значения. Фактически правомочий владельца транспортного средства арендатор (ООО «Пудожский леспромхоз») в порядке, установленном законом, не передавал, согласия собственника на передачу транспортного средства во владение и пользование третьим лицам не получал, договоров аренды (субаренды) не заключал. Надлежаще доказательства о закреплении транспортного средства за иным лицом, в данном случае, за ООО «Пудожский лесодорожный участок», как владельцем транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, тогда как из условий заключенного договора подряда, а также представленного суду путевого листа не следует обратного.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2008 по делу N А26-4011/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка