• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 года Дело N А56-11519/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3563/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.08 по делу А56-11519/2006 (судья Захаров В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баррикада»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Семенов С.В. - доверенность от 14.03.06 б/н (удостоверение адвоката от 13.12.05 N 799);

от ответчика: Скрынникова С.Ю. - доверенность от 08.02.08 N 17/04065; Мартынова Т.А. - доверенность от 08.02.08 N 17/04065; Черников С.М. - доверенность от 11.09.07 N 17/23740;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баррикада» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция, налоговый орган) от 11.11.05 N 655/07 и от 13.12.05 N 773/07 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов при экспорте товаров за июль, август 2005 года и об обязании налогового органа возвратить НДС в размере 4 976 779 руб. за июль 2005 года и 4 976 627 руб. за август 2005 года.

Решением от 22.06.06 суд заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.06 решение суда отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением от 20.03.07 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судами следующих обстоятельств, а именно:

- несоответствие сведений о количестве поставленного обществом на экспорт товара (оксидно-цинковых варисторов (нелинейных резисторов) данным представленным налоговым органом (письмо Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Корниловский фарфоровый завод» (далее - ОАО «КФЗ») Погодина B.C., которое исключает возможность совершения налогоплательщиком операций с указанным товаром);

- деятельности общества для определения обоснованности получения налоговой выгоды, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»;

- реальность произведенных заявителем хозяйственных операций с использованием заемных денежных средств.

При новом рассмотрении суд первой инстанции заявление общества удовлетворил, признал недействительными решения налогового органа от 11.11.05 N 655/07 и от 13.12.05 N 773/07 и обязал Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу возместить ООО «Баррикада» путем возврата на расчетный счет НДС за июль 2005 года в сумме 4 976 779 руб. и за август 2005 года в сумме 4 976 627 руб.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 19.02.08 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы:

- полученные налоговым органом документы (показания конкурсного управляющего ОАО «КФЗ», данные баланса названного юридического лица, представленные в ходе проведения процедуры банкротства, ответ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Электрокерамика» - Морозова Н.К.) свидетельствуют об отсутствии факта экспорта товара - варисторов;

- отсутствие у налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств также опровергают доводы общества о реальности произведенных им операций;

- организации - участники финансовой схемы отсутствуют по адресам, указанным в их учредительных документах, и представляют «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, находятся в розыске.

Данные обстоятельства, как полагает налоговый орган, в совокупности свидетельствуют о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контрактов от 21.04.05 N 1-005, от 25.04.05 N 2-005, заключенных с иностранной компанией «FOBBERLOCK S.A.» (Панама), ООО «Баррикада» реализовало на экспорт товар (оксидно-цинковые варисторы (нелинейные резисторы).

Собрав в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов, общество 11.08.05 и 16.09.05 представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость соответственно за июль и август 2005 года по экспортным операциям. В декларациях налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, а также предъявило к возмещению из бюджета 4 976 779 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящегося к операции реализации товаров на экспорт, по декларации за июль 2005 года и 4 976 627 руб. НДС по декларации за август 2005 года.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в налоговую инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку представленных налогоплательщиком документов, по результатам которой вынесла решение от 11.11.05 N 655/07 об отказе обществу в возмещении из бюджета 4 976 779 руб. НДС по декларации за июль 2005 года и решение от 13.12.05 N 773/07 об отказе обществу в возмещении из бюджета 4 976 627 руб. НДС по декларации за август 2005 года.

Основанием для принятия решений послужило то обстоятельство, что общество не понесло реальных затрат на оплату предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Оплата товара поставщику осуществлялась ООО «Баррикада» за счет средств иностранного покупателя после их поступления на счет общества, а также за счет заемных денежных средств. По мнению налогового органа, такой порядок расчетов между иностранным покупателем, налогоплательщиком и поставщиком товара свидетельствует о создании «схемы движения денежных средств»; перевод денежных средств осуществляется в течение одного - двух операционных дней. Инспекция также полагает, что сделки общества с поставщиком товара и иностранным лицом - покупателем экспортируемого товара носят убыточный характер, у ООО «Баррикада» отсутствуют складские помещения и оформленные при покупке и продаже товара товаротранспортные накладные, что свидетельствует об отсутствии сделок с реальными товарами. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя по спорным операциям не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с законностью ненормативных актов инспекции, ООО «Баррикада» обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что налоговым органом не доказаны выводы об отсутствии реальных операций с экспортным товаром и о недобросовестности общества. Суд признал не подтвержденными материалами дела вывод инспекции о невозможности экспорта варисторов в связи с прекращением их выпуска в 2001 году, а также довод налогового органа о недостоверном декларировании товара.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права предусмотрены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов налогоплательщиком представляются в налоговые органы документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право на возмещение из бюджета НДС по ставке 0 процентов возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, в обоснование отсутствия факта экспорта спорного товара инспекция ссылается на письмо ОАО «КФЗ» от 19.05.05 N 31, в котором конкурсный управляющий ОАО «КФЗ» сообщает о прекращении выпуска оцинкованных варисторов в апреле 2001 года. Согласно названному письму варисторы производились ОАО «КФЗ» для собственных нужд и не реализовывались. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается и письмом названного лица от 23.05.05.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.1.1 Устава ОАО «КФЗ» общество осуществляет производство изоляторов электрических из фарфоровых и других материалов для сетей РАО ЕЭС, атомной энергетики, систем электроснабжения промышленных и сельскохозяйственных предприятий, сетей городского электроснабжения, в том числе электротранспорта, и электрифицированных железных дорог и оборудования для них (том 2, л.д. 61).

Из материалов дела о банкротстве в отношении ОАО «КФЗ» видно, что к моменту начала процедуры банкротства размер дебиторской задолженности ОАО «КФЗ» составлял более 60 000 000 руб. (том 2, л.д. 62-65).

При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить рынок сбыта варисторов и его насыщенность, а потому доводы инспекции об отсутствии факта приобретения заявителем спорного товара и его последующей реализации нельзя признать документально подтвержденными.

Об этом обстоятельстве также свидетельствует экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты от 24.04.06 N 17-0254, в котором анализировалось наиболее вероятное значение объема произведенной, реализованной и выпущенной в свободное обращение продукции АООТ «КФЗ» и АООТ «НИИЭК» (акционерное общество открытого типа «Научно-исследовательский институт «Электрокерамика») (приложение, л. 14-24). Более того, в материалах дела имеется акт экспертизы Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации от 22.04.05 N 11-0819, в котором имеется следующее указание: «на экспертизу предъявлены оксидно-цинковые варисторы ОЦВ 2 в количестве 110 000 штук. Варисторы упакованы в ящиках по 1000 штук в каждом» (приложение, л. 125-126).

Апелляционная инстанция не принимает ссылку налогового органа на письмо Северо-Западного таможенного управления от 21.02.06 N 09-02-15/3452, в котором таможенный орган сообщил налоговому органу аналогичную информацию о производстве АООТ «НИИЭК» и ОАО «КФЗ» оксидно-цинковых варисторов в ограниченном количестве только для собственных нужд и прекращении их производства ОАО «КФЗ» в апреле 2001 года. Однако вывод об ограниченном количестве производства названными организациями оксидно-цинковых варисторов, сделанный Северо-Западным таможенным управлением в указанном письме, не подтвержден доказательствами, таможенный орган не сослался и не приложил к письму документы в подтверждение сведений о производстве спорными организациями варисторов только для собственных нужд. Не опровергает указанное письмо и содержащиеся в письме Выборгской таможни от 28.04.05 N 21-02/298 сведения (приложение, л. 85).

Подлежит отклонению позиция инспекции со ссылкой на письмо Северо-Западного таможенного управления от 29.03.06 N 42-18/5608 о том, что фактически обществом вывозились отходы (брак) с различных технологических операций варисторного производства. Как следует из текста апелляционной жалобы, таможенный орган провел экспертизу аналогичного товара названных производителей. Доказательства того, что экспертиза проводилась в отношении именно вывозимого заявителем товара, а также что этот товар является аналогичным экспортируемому обществом товару, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом налогового органа о том, что указание налогоплательщиком в ГТД неверного, по мнению инспекции, кода Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности вывозимого товара свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документов. В данном случае инспекция не доказала, что налогоплательщик экспортировал отличный от заявленных в ГТД варисторов товар. Кроме того, неправильное указание кода ТН ВЭД может свидетельствовать о нарушении заявителем таможенного законодательства и не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС. Доводы налогового органа о недостоверности заявленного обществом кода ТН ВЭД спорного товара также опровергаются выводами, содержащимися в акте экспертизы Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации от 22.04.05 N 11-0819.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие у общества собственных транспортных средств, складских помещений.

В пункте 5 постановления ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие складских помещений и транспортных средств препятствовало обществу осуществлять деятельность, связанную с приобретением товаров и их перепродажей на экспорт, инспекция в материалы дела не представила.

Не принимается апелляционным судом довод налогового органа как основание для признания заявителя недобросовестным о том, что приобретение и дальнейшая продажа на экспорт варисторов является единственной сделкой налогоплательщика. Исходя из пункта 6 постановления ВАС РФ от 12.10.06 N 53, разовый характер операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Осуществление налогоплательщиком расчетов за приобретенный товар путем использования заемных средств также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно третьему абзацу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Позиция инспекции о том, что займы до настоящего времени не погашены и не будут погашены в будущем, носят предположительный и ничем не подтвержденный характер.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Бесспорных доказательств совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения НДС из бюджета в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал оспоренные решения инспекции недействительными и, как следствие, обязал налоговый орган возместить налогоплательщику суммы НДС за июль и август 2005 года путем возврата на расчетный счет общества.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.08 по делу А56-11519/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 18.03.08 N 148 отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Г. Савицкая

Судьи
И.Б. Лопато
 Т.И. Петренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11519/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2008

Поиск в тексте