• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 года Дело N А56-6676/2007
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3197/2008) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонная ИФНС России N14 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008г. по делу N А56-6676/2007 (судья Новикова Е.В., Каменев А.Л., Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонная ИФНС России N14 по Санкт-Петербургу к ООО "ТехСталь" о несостоятельности (банкротстве)

при участии: от заявителя: Фирсова И.В. доверенность от 27.11.2007г., Колычев А.С. доверенность от 27.11.2007г. от ответчика: временный управляющий Абражанов В.В. паспорт ...

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007г. в отношении ООО «ТехСталь» введена процедура наблюдения на основании заявления уполномоченного органа. Временным управляющим утвержден Абражанов В.В.

Определением суда от 13.02.2007г. производство по настоящему делу прекращено в связи с необнаружением у должника имущества и отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Санкт-Петербургу, не согласившись с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 13.02.2007г. и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы податель указал, что причиной прекращения производства по делу суд указал отсутствие средств для финансирования процедур банкротства. Однако данное обстоятельство не было проверено судом, поскольку временным управляющим не представлялись в дело документы подтверждающие проведение розыска имущества, принадлежащего должнику. Кроме того, суд не исследовал вопрос о возможности уполномоченного органа финансировать процедуры банкротства данного должника, как отсутствующего.

Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда также на то обстоятельство, что организационно-правовой формой должника является общество с ограниченной ответственностью. Статьей 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Временный управляющий оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные должник и ГУ ФРС по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N14 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ТехСталь» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2007г. требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО «ТехСталь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Абражанов В.В.

19.12.2007 г. временным управляющим Абражановым В.В. в суд представлен отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как следует из отчета, анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарном и иных рынках не проводился в связи с отсутствием выявленных документов и имущества. Инвентаризация имущества также оказалась невозможной по причине отсутствия такового.

Исследовав отчет временного управляющего, оценив в совокупности и во взаимосвязи с материалами дела сведения, содержащиеся в ответах компетентных органов на запросы о наличии/отсутствии у должника имущества суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество, необходимое для осуществления процедур банкротства и для покрытия судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения временному управляющему, и принимая во внимание указания, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Доказательств разрешения уполномоченным органом вопроса о возможности дальнейшего финансирования процедур банкротства ООО «ТехСталь», фактически обладающего признаками отсутствующего должника, а также доказательств наличия средств в размере, необходимом для осуществления указанных выше выплат, заявителем в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона), производство по делу подлежит прекращению.

Временным управляющим сделан вывод о том, что имущества у должника явно недостаточно для покрытия, как судебных расходов по делу о банкротстве, так и расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, доказательств, подтверждающих возможность финансирования процедур банкротства должника со стороны уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе по инициативе суда.

С учетом изложенного судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела документы, в связи с чем сделан правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника и лиц, имеющих право давать организации обязательные для исполнения указания, в случае недостаточности имущества должника суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ссылаясь на такую возможность налоговый орган не доказал, что своими действиями указанные им лица способствовали доведению должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.К. Зайцева

Судьи
Л.С. Копылова
 И.В. Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6676/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 апреля 2008

Поиск в тексте