• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 года Дело N А56-19025/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Конус» и ЗАО «Сосновоагропромтехника» (регистрационный номер 13АП-1861/2008) и апелляционную жалобу ФГУ Осинорощинская КЭЧ района и «ФЭУ ЛенВО» (регистрационный номер 13АП-1859/2008) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007г. по делу N А56-19025/2006 (судья С.Н.Алексеев), принятое

по заявлению ООО «ИСТ-Трейд» к ФГУСП "Ленинградец" МО РФ о включении в реестр требований кредиторов 3.475.504,00руб. при участии:

от подателей апелляционных жалоб: 1, 2 - не явились, 3 - Соловьев Д.А. доверенность от 11.03.2008г., 4 - Самсонов О.И. доверенность Nб/н от 03.03.2008г.

от кредитора-заявителя: Алексеева Е.А. доверенность от 02.10.2007г. от должника: Маршев Д.Ю. доверенность Nб/н от 28.01.2008г.

от временного управляющего: представитель Кереселидзе Г.В. доверенность Nб/н от 02.11.2007г. от ООО «Агростройсервис»: Атрощенкова И.С. доверенность от 30.01.2008г.

установил:

В ходе процедуры внешнего управления, введенной в отношении федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ленинградец» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП «Ленинградец» МО РФ, Предприятие, Должник) определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 г., общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Трейд» (далее - ООО «ИТС-Трейд», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУСП «Ленинградец» МО РФ (далее - Реестр) его денежного требования в сумме 3 475 504 руб., из которых 2 700 000 руб. - сумма неосновательного обогащения и 775 504 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 27.01.2005 г. по 29.05.2007 г., а также просило обязать внешнего управляющего ФГУСП «Ленинградец» МО РФ внести соответствующие изменения в реестр установленных требований ФГУСП «Ленинградец» МО РФ.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 г. были уменьшены требования ООО «Фиолент» в реестре требований кредиторов ФГУСП «Ленинградец» МО РФ на сумму 3 475 504 руб., из которых 2 700 000 руб. основного долга, 775 504 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ИТС-Трейд» в сумме 3 475 504 руб., из которых 2 700 000 руб. - неосновательное обогащение и 775 504 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Этим же определением суд обязал внешнего управляющего ФГУСП «Ленинградец» МО РФ внести соответствующие изменения в реестр установленных требований ФГУСП «Ленинградец» МО РФ.

В апелляционных жалобах конкурсные кредиторы ФГУСП «Ленинградец» МО РФ ФГУ «Осинорощинская КЭЧ района», ФЭУ ЛенВО, ООО «Конус», ЗАО «Сосновоагропромтехника» просят определение суда от 18.06.2007 г. отменить и отказать ООО «ИТС-Трейд» во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007г. определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007г. изменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование кредитора ООО «ИТС-Трейд» в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения - 2.700.000руб., с отнесением этой суммы в третью очередь кредиторов. Во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов суд апелляционной инстанции отказал. Вопрос об уменьшении размера требований кредитора ООО «Фиолент» суд апелляционной инстанции возвратил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2008г. указанное выше постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд той же инстанции.

Представители ООО «Конус», Осинорощинская КЭЧ района и ФЭУ ЛенВО, присутствующие в судебном заседании, поддержали доводы апелляционных жалоб, просят вынесенное судом первой инстанции определение отменить как необоснованное.

В обоснование своих доводов податели апелляционных жалоб указывают, что заявленное требование ООО «ИТС-Трейд», по их мнению, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Такое последствие недействительности сделки как замена кредитора в реестре требований кредиторов Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено, поэтому судом первой инстанции было применено последствие недействительности сделки, не предусмотренное действующим законодательством. Также податели апелляционных жалоб считают, что заявленное требование должно было быть рассмотрено как вновь заявленное, без ссылки на замену кредитора.

Представитель должника поддержал позицию подателей апелляционных жалоб.

Представители ООО «ИТС-Трейд» и арбитражного управляющего ФГУСП «Ленинградец» МО РФ с доводами подателей апелляционных жалоб не согласны, считают вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 27.01.2005 г. между ООО «ИТС-Трейд» (продавец) и ФГУСП «Ленинградец» МО РФ (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 14, согласно которому продавец продал покупателю оборудование для фасовки жидких продуктов и оборудование для производства ржаного и пшеничного формового хлеба общей стоимостью 2 700 000 руб.

Пунктом 2.2 указанного договора стороны предусмотрели, что оплата приобретенного оборудования должна быть произведена в течение тридцати дней с момента поставки оборудования на склад Предприятия.

По товарным накладным от 14.07.2005г. N 182 и 183 и от 16.07.2005г. N 187 указанное выше оборудование было получено покупателем, о чем в приведенных документах имеются соответствующие отметки.

Оплата полученного оборудования в установленные договором сроки не была произведена.

По договору цессии от 29.07.2005г. N 3 ООО «ИТС-Трейд» уступило ООО «Севелина» право требования оплаты поставленного оборудования в размере 2 700 000 руб., а также право на взыскание с Предприятия штрафных санкций по договору купли-продажи оборудования от 27.01.2005 г. N 14.

В свою очередь ООО «Севелина» по договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2006 г. уступило ООО «Фиолент» право требования, вытекающее из договора от 27.01.2005 г. N 14.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2006 г. по делу NА56-19025/2006 требования ООО «Фиолент» в размере 10 867 867 руб. 59 коп., из которых 9 573 590 руб. основного долга и 1 294 277 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом установленными и включены в реестр требований кредиторов ФГУСП «Ленинградец» МО РФ с отнесением их в третью очередь. В сумму предъявленных ООО «Фиолент» требований вошло и требование, уступленное ООО «ИТС-Трейд» (ООО «Севелина») в сумме 2.701.016,95руб., из которых: 2.700.000руб. сумма долга и 1.016,95руб. сумма процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 г. по делу NА56-47248/2006, договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2006г., заключенный между ООО «Севелина» и ООО «Фиолент», признан недействительным в силу ничтожности лежащего в его основе договора купли-продажи оборудования от 27.01.2005 г. N 14 между ФГУСП «Ленинградец» МО РФ и ООО «ИТС-Трейд».

Возврат имущества в натуре невозможен.

Поскольку сделка, оформленная договором купли-продажи является ничтожной, как несоответствующая требованиям закона, а возврат имущества, переданного продавцом по сделке, не возможен, у покупателя возникло с момента передачи товара неосновательное обогащение, поскольку законных оснований для пользования этим имуществом у него не было, поэтому ООО «ИТС-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования на сумму 3.475.504руб., состоящей из суммы неосновательного обогащения и суммы начисленных процентов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал требования ООО «ИТС-Трейд» обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в заявленном размере. Одновременно суд первой инстанции уменьшил установленные в реестре требований кредиторов должника требования ООО «Фиолент» на сумму требований ООО «ИТС-Трейд».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно правомерности включения в реестр требований кредиторов требования ООО «ИТС-Трейд» и уменьшения суммы требований ООО «Фиолент» обоснованными по праву. По определению размера требований выводы суда первой инстанции подлежат изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий ее недействительности и недействительна с момента ее совершения.

Из приведенной выше нормы следует, что сделка считается недействительной не с момента установления или признания этого факта судом, а с момента ее совершения. Поэтому правовые последствия такой сделки применяются к действиям участников сделки, произведенным с момента ее совершения.

По общему правилу, в случае недействительности сделки стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, поскольку в ином случае у сторон возникает неосновательное обогащение.

Обязанность возврата неосновательного обогащения закреплена в статье 1102 названного выше Кодекса, а в статье 1103 того же Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1105 указанного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из представленных в материалы дела платежных документов (товарные накладные от 14.07.2005г. N 182 и N 183 и от 16.07.2005г. N 187) следует, что ООО «ИТС-Трейд» передало ФГУСП «Ленинградец» МО РФ оборудование на общую сумму 2.700.000руб.

В материалах дела, представленных заявителем по запросу апелляционной инстанции, имеются документы о монтаже приобретенного должником оборудования в период с июля по август 2005г., а также имеется акт инвентаризации, составленный в период приема дел и документов внешним управляющим должника, об отсутствии данного оборудования в наличии.

Поскольку у получателя этого оборудования отсутствовали законные основания для пользования и распоряжения ими, у него возникло неосновательное обогащение с момента его получения и обязанность возврата, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - обязанность возмещения его стоимости.

В силу требований закона стоимость неосновательно полученного в сумме 2.700.000руб. подлежит возврату продавцу. Поскольку в отношении получателя неосновательно полученного возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и исполнение денежных обязательств должника перед кредиторами возможно только в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», требования ООО «ИТС-Трейд» в сумме 2.700.000руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к исполненному по недействительной сделке положения данной нормы применяются с момента ее совершения.

Из заявления ООО «ИТС-Трейд» о включении его требований в реестр требований кредиторов ФГУСП «Ленинградец» МО РФ следует, что на сумму неосновательного обогащения заявителем начислены проценты в сумме 777.504руб. Период начисления заявителем определен с 27.01.2005г. (то есть с момента заключения договора купли-продажи от 27.01.2005г.) по 29.05.2007г. (до момента заявления требования).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью определения периода начисления процентов, поскольку оборудование в адрес покупателя, ФГУСП «Ленинградец» МО РФ, согласно товарным накладным поступило в период с 14.07.2005г. по 16.07.2005г.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начисление процентов прекращается с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Таким образом, период начисления процентов следует определить с 17.07.2005г. по 19.04.2006г.

Сумма процентов за указанный период составит 307.962руб.

В указанном размере требование ООО «ИТС-Трейд» о взыскании процентов подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. В остальной сумме начисленных процентов заявителю надлежит отказать.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом были истребованы из суда первой инстанции и обозревались материалы по заявлению ООО «Фиолент» о включении его требований в реестр требований кредиторов ФГУСП «Ленинградец» МО РФ.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2006г. по делу N А56-19025/2006 требования ООО «Фиолент» включены в реестр требований кредиторов ФГУСП «Ленинградец» МО РФ в размере 10 867 867 руб. 59 коп., из которых 9 573 590 руб. сумма основного долга и 1 294 277 руб. 59 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В состав суммы указанных требований включено и требование к должнику в сумме 2.701.016,95руб. (2.700.000руб. сумма основного долга и 1.016,95руб. сумма процентов), возникшее из договора купли-продажи, заключенного с ООО «ИТС-Трейд» и уступленное последним ООО «Севелина», а затем ООО «Фиолент» по договору уступки права.

Поскольку решением арбитражного суда сделка по уступке права признана недействительной в связи с недействительностью договора купли-продажи, право требование данного кредитора к должнику в сумме 2.701.016,95руб. прекратилось и сумма данного требования подлежит исключению из суммы требований кредитора ООО «Фиолент» предъявленных к должнику.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что денежные требования ООО «ИТС-Трейд» в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим денежным обязательствам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов Предприятия, не основан на приведенных выше нормах гражданского законодательства (обязательство возвратить все полученное по недействительной сделке возникает с момента совершения такой сделки, а не с момента признания ее судом недействительной), в связи с чем апелляционным судом отклоняется.

Судом апелляционной инстанции не приняты в качестве допустимых доказательств представленные должником в последнее судебное заседание ксерокопии договора хранения от 01.08.2005г., свидетельства о принятии товаров на хранение и уведомления без номера и даты, свидетельствующие, по мнению должника, о факте нахождения спорного имущества (оборудования) в наличии и возможности возвратить его продавцу. В процессе рассмотрения настоящего требования (более года) представителями должника никогда не делались заявления о наличии спорного имущества и возможности его возврата кредитору, представителем должника не представлены доказательства о получении этого имущества от хранителя и состоянии данного имущества, а также доказательство того, что, якобы хранящееся оборудование, является именно тем оборудованием, стоимость которого кредитор пытается включить в реестр требований кредиторов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы подателей апелляционных жалоб относительно невозможности установления требований ООО «ИТС-Трейд» в настоящее время, поскольку в отношении должника отменен судебный акт о введении процедуры внешнего управления и должник возвращен в процедуру наблюдения, а в силу требований законодательства о банкротстве, требования кредиторов в указанной процедуре подлежат рассмотрению и включению в реестр требований кредиторов, если они предъявлены в определенный срок после опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения (статья 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление ООО «ИТС-Трейд» рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в период, когда в отношении должника была введена процедура внешнего управления. Суд апелляционной инстанции проверяет, в силу своих полномочий, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта. Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные возражения подателей апелляционных жалоб не имеют правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007г. по делу NА56-19025/2006 отменить в части уменьшения размера требований кредитора ООО «Фиолент» и размера, подлежащих включению в реестр требований кредиторов процентов, предъявленных ООО «ИТС-Трейд», изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Уменьшить требования ООО «Фиолент» в реестре кредиторов ФГУСП «Ленинградец» МО РФ на сумму 2.701.016,95руб., из которых 2.700.000 руб. сумма неосновательного обогащения и 1.016,95руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Включить в реестр требований кредиторов ФГУСП «Ленинградец» МО РФ в третью очередь требование ООО «ИТС-Трейд» в сумме 3.007.962руб., из которых 2.700.000руб. сумма неосновательного обогащения и 307.962руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражному управляющему внести соответствующие изменения в реестр установленных требований ФГУСП «Ленинградец» МО РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.К. Зайцева


Судьи
Е.В. Жиляева
И.В. Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19025/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2008

Поиск в тексте