• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2008 года Дело N А56-32901/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В.Масенковой судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3274/2008) Внешнего управляющего СМУП «Теплоснабжающее предприятие»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 г. по делу N А56-32901/20077 (судья Л.М.Калинина), по заявлению ФГУП концерн «Росэнергоатом» филиал «Ленинградская атомная электростанция»

к Внешнему управляющему СМУП «Теплоснабжающее предприятие»

о признании незаконными действий должностного лица

при участии:

от заявителя: нач. юротдела Глебова А.Б. - дов. от 30.11.2007 г.

от ответчика: пр. Муштаковой С.Т. - дов. от 28.04.2007 г.

установил:

ФГУП концерн «Росэнергоатом» филиал «Ленинградская атомная электростанция» (далее - заявитель, Ленинградская АЭС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Внешнего управляющего СМУП «ТСП» Мостового Валерия Борисовича (далее - ответчик, Внешний управляющий) от исполнения договора теплоснабжения N 60/1 от 01.05.2005 г., заключенного между СМУП «Теплоснабжающее предприятие» и ФГУП концерн «Росэнергоатом», произведенного в порядке реализации права, предусмотренного положениями статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда первой инстанции от 06.02.2008 г. заявление удовлетворено: признан незаконным отказ Внешнего управляющего - заявление от 24.07.2007 г. от исполнения договора теплоснабжения N 60/1 от 01.05.2005 г., заключенного с ФГУП концерн «Росэнергоатом».

Судом сделан вывод о том, что отказ Внешнего управляющего от исполнения договора теплоснабжения N 60/1 не соответствует условиям, предусмотренным статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На решение суда Временным управляющим Мостовым В.Б. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку фактических обстоятельств по делу.

Так, податель жалобы указывает, что:

- Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», на нарушение требований статьи 102 которого, ссылается заявитель, не содержит оснований для обращения в суд с иском о признании незаконным отказа внешнего управляющего от исполнения договора, т.е. заявитель избрал способ защиты своего права, не основанный на законе;

- обжалование отказа от исполнения договора и иных сделок должника, заявленного внешним управляющим в порядке статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не предусмотрено ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законами, как способ защиты права, т.е. настоящий иск не мог быть рассмотрен в арбитражном суде, а производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 ГК РФ подлежало прекращению;

- суд не применил пункт 1 статьи 198 АПК РФ и не дал должной правовой оценки доводу ответчика о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- обращаясь в суд с заявленным требованием Ленинградская АЭС фактически оспаривает действия внешнего управляющего, обжалование которых предусматривается Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве;

- разрешая требования заявителя, суд в нарушение части 1 статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению, и не указал мотивов, по которым не применил законы, на которые ссылался ответчик;

- в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, подтверждающих убыточность исполнения договора теплоснабжения с Ленинградской АЭС;

- при разрешении спора суд установил, что договор теплоснабжения N 60/1 от 01.05.2005 г. заключен в соответствии с требованиями статей 539-548 ГК РФ и Федерального закона N 41-ФЗ от 14.03.2005 г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и эти обстоятельства отражены в судебном акте, в то время, как такие основания не заявлялись истцом, т.е. в нарушение пункта 1 статьи 49 АПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел спор по иным основаниям;

- заявитель просил признать незаконным отказ Временного управляющего от исполнения договора, в то время как в резолютивной части решения суд указал на признание незаконным заявления Временного управляющего от 24.07.2007 г., тогда, как такого требования не заявлялось;

- вывод суда об авансировании населением в летний период получаемых в отопительный сезон услуг СМУП «ТСП» не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам. По смыслу норм законов, регулирующих порядок оплаты населением коммунальных услуг, в частности, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, потребленные в отопительный период услуги по теплоснабжению, население оплачивает равномерными частями в течение всего календарного года.

Внешний управляющий просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Ленинградская АЭС в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, указав, что суд первой инстанции правильно разрешил дела, руководствуясь требованиями статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В части доводов жалобы о нарушении процессуальных норм заявитель полагает их несостоятельными, т.к. обжалование действий арбитражного управляющего в ином порядке, в частности, в соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невозможно, т.к. Ленинградская АЭС не участвует к деле о банкротстве СМУП «ТСП».

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ФГУП Концерн «Росэнергоатом» (Филиал «Ленинградская АЭС») и Сосновоборским муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжающее предприятие» 01.05.2005 г. заключен договор теплоснабжения N 60/1/25380 (л.д. 19-23), согласно которому заявитель, являясь энергоснабжающей организацией, обязался подавать на объекты абонента через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 г. по делу N А56-46357/2006 (л.д. 129-130) в отношении Сосновоборского МУП «Теплоснабжающее предприятие» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Мостовой В.Б.

24.07.2007 г. внешним управляющим СМУП «ТСП» Мостовым В.Б. в адрес ФГУП Концерн «Росэнергоатом» и его филиала - Ленинградская АЭС направлено заявление об отказе в соответствии со статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от исполнения договора теплоснабжения N 60/1 от 01.05.2005 г. (л.д. 6). Отказ мотивирован тем, что действующая редакция договора препятствует восстановлению платежеспособности должника. Одновременно заявитель был уведомлен о том, что расторжение договора не повлияет на режим потребления тепловой энергии населением и организациями г.Сосновый Бор с использованием тепловых сетей, принадлежащих СМУП «Теплоснабжающее предприятие», а правоотношения сторон будут квалифицироваться как агентские.

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения договора, заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требование о признании его незаконным.

Заявление о признании незаконными действий должностного лица - внешнего управляющего СМУП «ТСП» подано в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ, что следует непосредственно из его содержания и подтверждено представителем Ленинградской АЭС при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что:

- исходя из пункта 2 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий при отказе от исполнения договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах, а также наличие (в решении суда ошибочно указано - отсутствие) обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

- договор N 60/1 от 01.05.2005 г. заключен в соответствии со статьями 539-548 ГК РФ и Федеральным законом N 41-ФЗ от 14.04.2005 г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», который определяет порядок расчетов между хозяйствующими субъектами за электрическую и тепловую энергию по тарифам, установленным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области;

- в разделах 4 и 5 договора стороны установили порядок учета теплопотребления абонента и порядок расчетов за потребленную энергию;

- согласно пункту 4.6 договора количество тепла, отпущенное с нарушением заказанных абонентом количественных и качественных характеристик, ежемесячно согласовывается сторонами;

- в настоящее время задолженности СМУП «Теплоснабжающее предприятие» перед Ленинградской АЭС за поставленное тепло нет;

- договор заключен сторонами на основании и в соответствии с действующим законодательством, следовательно, его исполнение не может повлечь для должника убытки по сравнению с аналогичными договорами при сравнимых обстоятельствах;

- ответчиком не представлено доказательств убыточности исполнения договора теплоснабжения с Ленинградской АЭС по сравнению с другими аналогичными сделками при сопоставимых условиях;

- договор N 60/1 заключен СМУП «Теплоснабжающее предприятие» в целях осуществления уставной деятельности и формирования основного источника дохода;

- платежи населения за поставленную теплоэнергию распределены равномерно в течение года, население оплачивает ежемесячно 1/12 от норматива потребления, в связи с чем в зимний период возникает разница между рассчитанным для населения нормативом потребления и фактически поставленной тепловой энергией, однако, получаемые от населения переплаты в летний период фактически представляют собой авансирование получаемых в отопительный сезон услуг;

- договор N 60/1 не может препятствовать восстановлению платежеспособности должника;

- договор является длящимся, обязательства исполняются сторонами надлежащим образом, текущая задолженность по договору отсутствует.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доказательств наличия условий, установленных статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчиком не представлено, как в части несения убытков СМУП «ТСП» в связи с исполнением обязательств по договору N 60/1 от 01.05.2005 г., так и в части наличия препятствий восстановлению платежеспособности должника. Как верно отмечено в решении суда и это подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда, не смотря на имевший место отказ от исполнения договора, фактически отношения сторон по нему продолжаются, текущая задолженность за приобретенную теплоэнергию перед Ленинградской АЭС отсутствует.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. При этом отказ может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, приведенными нормами закона предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление внешнего управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления внешним управляющим такого заявления:

- сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника;

- исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из содержания заявления об отказе от исполнения договора теплоснабжения N 60/1 от 01.05.2005 г. (л.д. 6) следует, что внешний управляющий СМУП «ТСП» в качестве основания указал, что действующая редакция договора препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленного требования именно данные обстоятельства подлежали доказыванию по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ. При этом доказательства наличия препятствий восстановления платежеспособности СМУП «ТСП» должен представлять в материалы дела ответчик.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами по делу доказательства и рассмотрев обстоятельства настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия условий, при которых возможен отказ от договора в силу статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, с отзывом на заявление ответчиком в материалы дела были представлены лишь доказательства наличия претензий Ленинградской АЭС об оплате задолженности за поставленную теплоэнергию и последующего ее взыскания в судебном порядке (л.д. 71-88), отчет о прибылях и убытках, сведения, содержащиеся в котором, в том числе и о наличии убытка по состоянию на 30.09.2007 г. (строка 190), не позволяют оценить их связь с реализацией СМУП «ТСП» договора теплоснабжения N 60/1 от 01.05.2005 г. Предварительные краткие предложения по корректировке договора (л.д. 90) свидетельствуют лишь о наличии у внешнего управляющего разногласий по условиям действующего договора, которые могут быть урегулированы в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ, в частности, по правилам статей 451, 452 ГК РФ.

Никаких иных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчиком в материалы дела не представлено.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, подтверждающих убыточность исполнения договора теплоснабжения с Ленинградской АЭС. Из протокола судебного заседания от 30.01.2008 г. (л.д. 110) следует, что судом было рассмотрено и отклонено лишь ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Иных ходатайств не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ.

Более того, как указано выше, с учетом основания одностороннего отказа от исполнения договора, внешнему управляющему следовало доказывать не убыточность его исполнения, а наличие препятствий восстановления платежеспособности СМУП «ТСП».

Отклоняются апелляционным судом также и доводы апелляционной жалобы о том, что Ленинградская АЭС избрала способ защиты своего права, не основанный на законе и производство по делу подлежит прекращению..

Действительно, в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обжалование действий арбитражных управляющих в том числе внешнего управляющего осуществляется по правилам специального закона, но лишь при условии, что жалоба подается лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе кредиторами, представителем учредителей, собственником имущества унитарного предприятия. Заявитель не участвует в деле о банкротстве СМУП «ТСП», в связи с чем не вправе обжаловать действия внешнего управляющего в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Должностным лицом в смысле статьи 198 АПК РФ арбитражный управляющий не является.

Фактически спор, рассмотренный судом первой инстанции, основан на одностороннем отказе ответчика от исполнения договора.

Статья 12 ГК РФ не содержит исчерпывающий перечень защиты гражданских прав, как ошибочно полагает податель жалобы. Напротив, она содержит бланкетную норму, указывая и на иные способы, предусмотренные законом.

Способ защиты нарушенного права, избранный Ленинградской АЭС, не противоречит закону, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о том, что суд в нарушение пункта 1 статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел спор по иным основаниям. Ввиду статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. Таким образом, оценивая правоотношения сторон договора теплоснабжения N 60/1 от 01.05.2005 г., суд правомерно учел положения статей 539-548 ГК РФ, регулирующие энергоснабжение. Ссылка в судебном акте на указанные нормы ГК РФ и Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго России 12.09.1995 г. не свидетельствует о несоблюдении судом пределов рассмотрения спора.

Апелляционная жалоба в части ссылок на неподведомственность арбитражному суду спора в том виде, как он заявлен Ленинградской АЭС, носит формальный характер. Нечеткие формулировки предмета и оснований заявленного требования, при том, что всем участникам процесса и суду, рассмотревшему дело, было понятно, что оспаривается односторонний отказ от обязательства, не могут повлечь за собой столь негативных последствий, как отмена судебного акта. В случае прекращения производства по делу с учетом достаточно длительного периода, прошедшего с момента направления в адрес Ленинградской АЭС заявления об отказе от исполнения договора от 24.07.2007 г. (л.д. 6), может возникнуть неопределенность в вопросе о действии в настоящее время договора теплоснабжения N 60/1 от 01.05.2005 г., т.к. в силу пункта 3 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае одностороннего отказа внешнего управляющего от его исполнения договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Суд первой инстанции при принятии решения также учитывал, что фактически договорные отношения не прекращены, договор является длящимся, текущая задолженность отсутствует.

Удовлетворение апелляционной жалобы с прекращением производства по делу с выводом о неподведомственности заявленного требования арбитражному суду, будет противоречить задачам судопроизводства, предусмотренным статьей 2 АПК РФ, и повлечет необходимость обращения Ленинградской АЭС в суд с иным требованием в порядке искового производства, однако по тем же основаниям, что не соответствует принципам процессуальной экономии и эффективного разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2008 г. по делу N А56-32901/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего СМУП «Теплоснабжающее предприятие» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.В. Масенкова


Судьи
И.Г. Медведева
В.Б. Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32901/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2008

Поиск в тексте