ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2008 года Дело N А56-45511/2007
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3584/2008) ОАО "Инкасбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 года по делу N А56-45511/2007 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску ООО "Оружейный салон "Витязь"

к ОАО "Инкасбанк" о взыскании 400 000 руб.

при участии:

от заявителя: Солод О.И. - доверенность от 26.10.2007 года;

от ответчика: Смирнов О.А. - доверенность от 10.01.2008 года N 3;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 года с ОАО "Инкасбанк" в пользу ООО "Оружейный салон "Витязь" взыскано 400000 руб. неосновательного обогащения и 9500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в предварительном судебном заседании не участвовал, вопрос о готовности дела к судебному разбирательству решен судьей в его отсутствие. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела по существу надлежащим образом.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В настоящем деле суд при вынесении 13.11.2007 года определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначил предварительное судебное заседание по делу на 11.02.2008 года на 10 ч. 40 мин., и судебное заседание на это же число, на 10 ч. 40 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление. Поскольку представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, то суд правомерно 11.02.2008 года завершил предварительное судебное заседании и в этот же день начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2008 года (л.д. 31) дело рассматривалось арбитражным судом в составе председательствующего Новикова Е.В. Однако протокол судебного заседания подписан судьей Новиковой Т.В.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Оружейный салон "Витязь" г. Хабаровск обратилось в суд с иском к ОАО "Инкасбанк" г. Санкт-Петербурга о взыскании 400000 руб., ошибочно перечисленных на расчетный счет ООО «Арсенал» по платежному поручению N 459 от 11.07.2007г, в то время как товар подлежал оплате ООО «Ижевский арсенал».

Ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе ссылается на то, что Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Банк не является получателем спорных денежных средств и каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения и пользования денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Арсенал, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил:

ООО «Оружейный салон «Витязь» платежным поручением N 459 от 11.07.2007 года ошибочно перечислил денежные средства в сумме 400 000 рублей в ОАО «Инкасбанк» г. Санкт-Петербург получателю - ООО «Арсенал» на расчетный счет N 40702810000100001436 с основанием платежа: «оплата за товар согласно счету N 3485 от 15.06.2007 года».

На самом деле счет N 3485 от 15.06.2007 года на товар в ассортименте надлежало оплатить в ОАО «Альфа-банк» в г. Ижевске получателю с аналогичным названием - ООО «Ижевский Арсенал».

12.07.2007г. ОАО "Инкасбанк" зачислил денежные средства на расчетный счет ООО «Арсенал».

По сведениям Федеральной налоговой службы, ООО «Арсенал» (...) исключено из единого государственного реестра юридических лиц 17.04.2007 года как недействующее юридическое лицо.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

ОАО «Инкасбанк» в отсутствие у него информации о прекращении деятельности получателя денежных средств, 12.07.2007 года зачислил по платежному поручению N 459 от 11.07.2007 года спорные денежные средства на расчетный счет ООО «Арсенал» N 40702810000100001436.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Банка на 12.07.2007 года имелись основания для незачисления на счет ООО «Арсенал» поступивших денежных средств. Информация о прекращении деятельности ООО «Арсенал» была получена Банком позднее.

Согласно действующему законодательству сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица не позволяет банку списать находящиеся на счете клиента денежные средства в пользу иного юридического лица. В соответствии со ст. 854 ГК РФ такое списание возможно только по решению суда.

Согласно просительной части иска ООО «Оружейный салон «Витязь» просит взыскать с ОАО «Инкасбанк» 400 000 рублей за счет средств, находящихся в банке на расчетном счете N 40702810000100001436.

Представитель истца пояснил, что не просит признать указанную сумму неосновательным обогащением Банка.

При таком положении заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2008 года по делу N А56-45511/2007 отменить.

Взыскать с ОАО «Инкасбанк» в пользу ООО «Оружейный салон «Витязь» 400 000 рублей за счет средств, находящихся на расчетном счете N 40702810000100001436, открытом ООО «Арсенал».

Взыскать с ОАО «Инкасбанк» в пользу ООО «Оружейный салон «Витязь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка