ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 года Дело N А26-5432/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3416/2008) ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2007 по делу N А26-5432/2006 (судья И.Н. Борунов, А.В.Мельник, Е.И.Москалева), принятое

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к ООО "Отич-Агро" о несостоятельности (банкротстве)

при участии: от заявителя: Зятев Д.А. доверенность от 25.04.2008г. должника: не явился

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ФНС России по г.Петрозаводску (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд республики Карелия с заявлением о признании банкротом ООО «Отич-Агро» (далее - должник).

Определением суда от 07.08.2006 года в отношении ООО «Отич-Агро» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Рогозина Т.И.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2007г. ООО «Отич-Агро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.02.2008г.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2007г. конкурсное производство в отношении должника завершено, с налогового органа в пользу Рогозиной Т.И. взыскано 120.000руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 11.364,40руб. в возмещение расходов на проведение процедур банкротства.

Заявитель по настоящему делу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства и отказать Рогозиной Т.И. во взыскании с ФНС России расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства.

В материалах дела имеются доказательства об исключении организации должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о досрочном завершении процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Рогозина Т.И. ходатайствовала о возложении на заявителя расходов на процедуры банкротства и вознаграждения в связи с недостаточностью имущества должника.

Согласно представленному Рогозиной Т.И. отчету и анализу было установлено, что у должника отсутствует имущество, необходимое для покрытия судебных расходов, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 указанного Федерального закона возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 упомянутого Федерального закона, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника имущества, необходимого не только для удовлетворения требований кредиторов, но и покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Размер понесенных расходов обоснован представленными в дело документами.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В этой связи суд первой инстанции, установив необходимость, обоснованность данных расходов, правомерно отнес их на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России и взыскал их в пользу арбитражного управляющего Рогозиной Т.И.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой налоговым органом части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелии от 09.10.2007г. по делу NА26-5432/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка