ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 года Дело N А56-47912/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3078/2008) СПК "Серебрянка"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.02.2008 г. по делу N А56-47912/2007 (судья С.А. Дашковская), принятое по заявлению ФНС России в лице Инспекции по Лужскому району Ленинградской области

к СПК "Серебрянка"

о несостоятельности (банкротстве) при участии:

от заявителя: представитель И.В. Романовский от должника: не явился, извещен от других лиц: временный управляющий А.А. Боравченков

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Лужскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о введении в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Серебрянка» процедуры наблюдения в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, превышающей 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.02.08 г. требование ФНС России в размере 7 822073 руб. 75 коп., в том числе 4 272 284 руб. 28 коп. - основной долг, 1 754 175 руб. 82 коп. - пени и 1 796 513 руб. 95 коп. - штрафы, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 28.02.08 г. отменить, прекратить производство по делу, мотивируя жалобу наличием у СПК «Серебрянка» признаков отсутствующего должника, и в частности отсутствием у него имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, что с учетом вывода суда первой инстанции о сохранении возможности принудительного взыскания задолженности и в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» влечет прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Уполномоченный орган и временный управляющий в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа по размеру является обоснованным, а у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве), и данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобы должник указывает на наличие у него признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, а именно отсутствие у него имущества и денежных средств и фактическое прекращение хозяйственной деятельности.

Как установлено указанной статьей, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Законом о банкротстве (то есть нормы, регулирующие процедуру банкротства отсутствующего должника), применяются, в том числе, в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Должник, ссылаясь в суде первой инстанции на вышеуказанные обстоятельства, документально их не подтвердил, в связи с чем следует признать, что установить факт наличия или отсутствия у должника имущества в целях, предусмотренных Законом о банкротстве, возможно только в процедуре банкротства в процессе деятельности арбитражного управляющего. На иные признаки отсутствующего должника податель жалобы не ссылался.

При этом также необходимо учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 61 постановления N 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым переход от обычной процедуры банкротства к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия, а в данном случае от уполномоченного органа такого ходатайства (или согласия) не поступало, а у суда в силу изложенного выше отсутствовали основания для инициирования перехода к упрощенной процедуре банкротства.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (N 67 от 20.12.2006 г.), исходя из которого должник делает вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку в указанных разъяснениях речь идет о процедуре банкротства, изначально возбужденной по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что в данном случае места не имеет.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 г. по делу N А56-47912/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Серебрянка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка