• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2008 года Дело N А21-9008/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3451/2008) Агентства по имуществу Калининградской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4228/2008) конкурсного управляющего Михайлова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2008 г. о распределении расходов по делу N А21-9008/2003 (судьи Педченко О.М., Шанько О.А., Конева В.В.), принятое по заявлению ликвидационной комиссии Калининградского областного государственного унитарного предприятие "Калининградрегионзнак" о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: конкурсного управляющего Михайлова А.В.

от Агентства по имуществу Калининградской области: пр. Федорука Т.В., дов. от 09.01.2008 г. NА6-4 от уполномоченного и регистрирующего органов: не явились, извещены

установил:

Ликвидационная комиссия КОГУП «Калининградрегионзнак» (далее - КОГУП «Калининградрегионзнак», должник, Предприятие) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КОГУП «Калининградрегионзнак».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2004 г. по настоящему делу КОГУП «Калининградрегионзнак» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В., ежемесячное вознаграждение управляющему определено в размере 10000,00 руб. в месяц с выплатой за счет имущества должника. Единственным конкурсным кредитором Общества являлось Главное управление по бюджету и финансам администрации Калининградской области (определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2005 г., сумма требований - 5403561,87 руб.).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2005 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КОГУП «Калининградрегионзнак» завершено в связи с отсутствием конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

17.10.2007 г. Конкурсный управляющий КОГУП «Калининградрегионзнак» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Министерства финансов Правительства Калининградской области и Агентства по имуществу Калининградской области вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, в сумме 210000,00 рублей. В ходе рассмотрения заявления, конкурсный управляющий уточнил свои требования и просил взыскать вознаграждение за 20 мес. в общей сумме 200000,00 руб. и расходы, связанные с публикацией объявления о несостоятельности - 3641,00 руб. с Агентства по имуществу Правительства Калининградской области.

Заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично - определением от 26.02.2008 г. Арбитражный суд Калининградской области взыскал с Агентства по имуществу 123641,00 руб. (вознаграждение за 12 месяцев и расходы на публикацию), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Основанием для принятия данного определения послужили следующие выводы суда:

- Агентство по имуществу Калининградской области является правопреемником собственника имущества должника - унитарного предприятия, создавшего ликвидационную комиссию, по заявлению которой должник признан несостоятельным в рамках настоящего дела, следовательно, расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и на осуществление процедур банкротства должны быть возложены именно на этот орган;

- доказательств того, что ранее арбитражному управляющему оплачивались какие-либо денежные средства, не представлено;

- фактически процедура конкурсного управления производилась на Предприятии в течение 12 месяцев с 15.03.2004 г. по 15.03.2005 г. и не продлевалась судом, арбитражным управляющим не представлено доказательств, что процедура производилась дольше, следовательно, оплате подлежат лишь эти 12 месяцев;

- расходы на осуществление газетной публикации подтверждены документально, и подлежат взысканию в полном объеме.

Агентство по имуществу Калининградской области не согласилось с определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2008 г., указав в апелляционной жалобе следующее:

- на момент обращения в суд за выплатой вознаграждения Михайлов А.В. уже не являлся конкурсным управляющим, поскольку конкурное производство завершено, предприятие исключено из ЕГРЮЛ;

- обращение арбитражного управляющего за выплатой вознаграждения оказалось безрезультатным, поскольку должник снят с учета в связи с ликвидацией, что влечет прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ;

- порядок распределения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам дел о банкротстве.

В свою очередь конкурсный управляющий Михайлов А.В. также не согласился с определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2007 г., указав, что при его вынесении суд не учел, что фактически срок конкурсного производства составил 21 месяц и вопрос об оплате услуг конкурсного управляющего ставится в зависимость только от процессуальных сроков окончания процедуры банкротства. Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является лишь его отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей. В апелляционной жалобе ее податель просил отменить определение суда и взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области 203641,00 руб.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Михайлов А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Агентства по имуществу Калининградской области возражал. Агентство по имуществу Калининградской области поддержало доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Михайлова А.В. возражало.

Заслушав объяснения представителей участников дела, оценив доводы апелляционных жалоб и материалы, представленные в дело, апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Агентства по имуществу Калининградской области. Апелляционная жалоба Михайлова А.В. подлежит удовлетворению.

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе и конкурсным управляющим, своих полномочий, ему, в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N127-ФЗ) выплачивается вознаграждение в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. В данном случае размер вознаграждения конкурсному управляющему был утвержден в минимальном размере - 10000 рублей в месяц. Также, в соответствии с положениями статьи 28 Закона N127-ФЗ подлежат компенсации расходы, связанные с опубликованием сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с требованиями Закона N127-ФЗ. По общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на осуществление публикаций осуществляются за счет имущества должника.

Согласно статьи 127 Закона N127-ФЗ конкурсный управляющий, действует со дня его утверждения и до даты завершения конкурсного производства, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. В данном случае конкурсное производство завершилось с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 149 Закона N127-ФЗ). Таким образом, Михайлов А.В. обладал полномочиями конкурсного кредитора КОГУП «Калининградрегионзнак» с 15.03.2004 г. (открытие процедуры конкурсного производства) до декабря 2005 г. (завершение процедуры конкурсного производства), то есть в течение 20 месяцев. Именно за этот период и было заявлено ко взысканию спорное вознаграждение.

Статьей 26 Закона N127 предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Таких обстоятельств судом установлено не было.

За период с 15.03.2004 г. (открытие процедуры конкурсного производства) в течение одного года конкурсным управляющим был составлен отчет о завершении конкурсного производства (л.д.7 т.3), из которого следует, что в процессе конкурсного производства были выявлены: отсутствие задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, а, также, то, что все имущество должника было реализовано специализированным государственным областным учреждением «Фонд имущества Калининградской области» по исполнительному производству от 08.11.2001 г. N93/2/02.

31.05.2005 г. было проведено собрание кредиторов, в котором принимал участие единственный кредитор - Главное управление по бюджету и финансам Калининградской области, который принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. При этом следует учесть, что размер требований кредитора был установлен лишь в январе 2005 г., то есть спустя значительный период времени после открытия конкурсного производства.

07.06.2005 г., незамедлительно после проведения собрания кредиторов, Михайлов А.В. представил отчет конкурсного управляющего, реестр кредиторов, протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Калининградской области, который первоначально назначил рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства на 03.10.2005 г. Судебное заседание было перенесено на 19.12.2005 г. в связи с болезнью судьи, то есть по причинам, не связанным с деятельностью арбитражного управляющего. После вынесения определения судом от 19.12.2005 г. о завершении конкурсного производства, Михайловым А.В. также исполнялись обязанности по представлению названного определения для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, лишение Михайлова А.В. права на получение вознаграждения в связи с превышением срока осуществления процедуры конкурсного производства по сравнению с периодом, определенным судом, не основано ни на нормах законодательства о проведении процедуры банкротства, ни обусловлено фактическими обстоятельствами, связанными с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий. Завершение конкурсного производства на основании истечения срока конкурсного производства, установленного решением суда о признании должника несостоятельным (банкротом) законом не предусмотрено. Конкурсный управляющий добросовестно реализовывал свои полномочия в течение всего периода, за который было предъявлено ко взысканию вознаграждение.

Обоснованы документально и предъявленные ко взысканию расходы на осуществление газетной публикации, которые правомерно взысканы судом первой инстанции.

Поскольку в ходе конкурсного производства был установлен факт отсутствия у должника имущества в размере, необходимом для возмещения спорных расходов с учетом положений статьи 59 Закона N127-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы отнесены на правопреемника собственника имущества учреждения, так как заявителем выступала ликвидационная комиссия, созданная собственником имущества должника, и в части названного правового вывода определение суда первой инстанции не обжалуется сторонами.

Доводы апелляционной жалобы Агентства по имуществу Калининградской области не могут быть приняты.

Поскольку взыскание вознаграждения и компенсации расходов на публикацию производилось за период, в который Михайлов А.В. обладал полномочиями арбитражного управляющего КОГУП «Калининградрегионзнак» и в связи с осуществлением Михайловым А.В. полномочий арбитражного управляющего, его обращение в суд за взысканием названных денежных сумм, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, следует квалифицировать именно как заявление арбитражного управляющего.

Процессуальным законодательством право арбитражного управляющего на обращение в суд за получением причитающихся ему сумм сроком не ограничивается. Указание в статье 59 Закона N127-ФЗ на необходимость распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу, не исключает возможности вынесения отдельного определения по данному процессуальному вопросу в порядке статьи 60 Закона N127-ФЗ по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего, если вопрос о распределении расходов не был разрешен ранее.

Правоотношения по выплате вознаграждения арбитражному управляющему являются вытекающими из специфики производства по делу о несостоятельности (банкротстве) процессуальными правоотношениями, поэтому разрешение материального спора по существу не может являться препятствием для распределения этих расходов между плательщиком (правопреемник собственника должника) и арбитражным управляющим. Должник в спорных правоотношениях участия не принимает и то обстоятельство, что он исключен из ЕГРЮЛ, не имеет правового значения для взыскания расходов в пользу конкурсного управляющего. Факт отсутствия у должника денежных средств на оплату вознаграждения и компенсации расходов конкурсному управляющему, что является основанием для отнесения этих затрат на Агентство по имуществу Калининградской области, установлен при вынесении определения о завершении конкурсного производства, то есть, до исключения должника из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Агентства по имуществу Калининградской области вознаграждения в пользу арбитражного управляющего и компенсации понесенных им расходов на публикацию в газете, неверно определив лишь период, за который причитается вознаграждение, который должен составлять 20 месяцев. Требования Михайлова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, определение суда первой инстанции изменению, апелляционная жалоба арбитражного управляющего - удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы Агентства по управлению имуществом Калининградской области следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26 февраля 2008 г. по делу NА21-9008/03-С2 отменить в части взыскания расходов в сумме 123641 руб. и отказа в остальной части ходатайства арбитражного управляющего Михайлова А.В. и принять новый судебный акт.

Взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области в пользу Михайлова Алексея Владимировича расходы по делу о банкротстве в размере 203641 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.В. Масенкова

Судьи
Е.К. Зайцева
 Л.С. Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-9008/2003
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2008

Поиск в тексте