ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2008 года Дело N А21-5139/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4565/2008 и 13АП-4602/2008) конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «Современные строительные технологии» Пасько В.П. и ООО «Шалмантир» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2008г. по делу N А21-5139/2007 (судья Е.А. Талалас), принятое по иску конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Современные строительные технологии" Пасько В.П. к 1. ООО "Строительная техника",

2. ООО "Строительная фирма "Современные строительные технологии"

3-и лица: 1. ООО "Шалмантир",

2. Стерликов С.В.,

3. Стефаненок Р.Л.

4. Иванов И.П. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии: от истца: Буйко И.Ч. по доверенности от 20.05.2008г.) от ответчиков: не явились

от 3-их лиц: не явились

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2008г. конкурсному управляющему ООО "Строительная фирма "Современные строительные технологии" Пасько В.П. отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи автомобилей от 26.06.2006г. N 01/06, заключенного ООО «Строительная фирма «Современные строительные технологии» и ООО «Строительная техника», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата продавцу автотранспортных средств. Суд первой инстанции указал на совершение сделки без нарушений действующего законодательства и недоказанность истцом причинения убытков кредиторам или должнику, который продолжал хозяйственную деятельность после исполнения сделки, что не соответствует части 2 статьи 103 ФЗ « «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве). С ООО «Строительная фирма «Современные строительные технологии» в доход федерального бюджета взыскано 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Конкурсным управляющим ООО «Строительная фирма «Современные строительные технологии» Пасько В.П. и ООО «Шалмантир» поданы апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оспариваемая сделка привела к банкротству ООО «Строительная фирма «Современные строительные технологии», поскольку была совершена после вынесения решения о взыскании с последнего 939.221 руб. 65 коп. в пользу ООО «Шалмантир», в связи с чем требования истца должны быть удовлетворены в соответствии с частями 2, 7 статьи 103 Закона о банкротстве. Отмечает неточности в договоре, в том числе, по порядку оплаты и в определении предмета договора - передаваемых транспортных средств (поскольку передана не только автомобильная, но и самоходная техника) и полагает неполным выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Шалмантир» просит отменить решение суда первой инстанции. Оспаривая вывод суда о недоказанности размера убытков, указывает на отчет N 12/01/07 об определении рыночной стоимости автомобилей, неправомерно не принятый судом во внимание, отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы, что привело к лишению истца возможности определить стоимость проданной 26.06.2006г. по спорному договору техники. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца просил ее удовлетворить, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою и апелляционную жалобу ООО «Шалмантир, пояснил, что вся техника была продана, в связи с чем хозяйственная деятельность продавца прекратилась, сделка была совершена с заинтересованностью, а действия учредителей, по мнению истца, были направлены к банкротству продавца.

Ответчик ООО «Строительная техника» в представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Указал, что сделка соответствует требованиям законодательства, выводы суда первой инстанции обоснованы и соответствуют исследованным в полном объеме доказательствам. Отмечено, что техника находилась в неудовлетворительном состоянии, была «не на ходу», поэтому ее стоимость была небольшой, что подтверждается объяснениями собственника одной из единиц техники Стефаненка Р.Л., данными в судебном заседании, а иного истец не доказал. По мнению ответчика, причинно-следственная связь между совершенной сделкой и банкротством ООО «Строительная фирма «Современные строительные технологии» отсутствует. Обратил внимании на то, что истцом подан новый иск о признании недействительной сделки, в котором, в том числе, фигурирует спорная техника. Ссылаясь на сложное финансовое положение, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик и 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения ООО «Строительная техника» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2006г. по делу N А21-6780/05 с ООО "Строительная фирма "Современные строительные технологии" (далее - Фирма) в пользу ООО «Шалмантир» взыскано 939.221 руб. 65 коп.

Решение вступило в законную силу 31.10.2006г. До рассмотрения кассационных жалоб 26.01.2007г. исполнение решения приостанавливалось.

В связи с наличием просроченной задолженности ООО «Шалмантир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2007г. в отношении Фирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько В.П.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2107/2007 от 27.07.2007г. Фирма признана несостоятельной (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.

В ходе процедуры финансового анализа предприятия временным управляющим выявлен факт отчуждения имущества Фирмы, в частности по договору N 01/06 от 26.06.2006г.

Последний заключен Федоровым М.Ф., действовавшим от имени продавца (ООО «Строительная фирма «Современные строительные технологии») и покупателя (ООО «Строительная техника») в качестве единоличного исполнительного органа. Таким образом признак заинтересованности при заключении оспариваемой сделки объективно подтвержден.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на одобрение сделки по нормам корпоративного законодательства, поскольку пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве не связывает действительность совершенной сделки с заинтересованностью с ее одобрением.

Как следует из спецификации к договору, данных, поступивших из ГИБДД, было продано следующее имущество: автокран МАЗ КС-3577-4, автокран МАЗ КС-3577-3, автокран МАЗ 5334 КС-3577-4-1, КАМАЗ 5511 (самосвал), КАМАЗ 5511 (самосвал), Зил 130 В1, полуприцеп ОДАЗ 885 (грузовой бортовой), автомобиль марки Мерседес 407 Д на общую сумму 289.312 руб. 20 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 29.08.2006г., в предмете спора не заявленному, оплата производится в следующем порядке : 151.872 руб. 26 коп. перечисляются на счет продавца, указанный в договоре N 01/06 от 26.06.2006г.; 137.440 руб. 00 коп. подлежит зачету в счет уплаты арендной платы по договору аренды транспортных средств. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что обязательства продавца и покупателя по договору купли-продажи автомобилей выполнены в полном объеме.

Считая действия по отчуждению указанных транспортных средств повлекшими убытки для кредитора или должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке части 7 статьи 103 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал недоказанным обстоятельство, связанное с убыточностью сделки, отклонив как недопустимое доказательство отчет оценщика, составленный без осмотра предметов сделки. Оценка указанного документа не противоречит нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о рыночной стоимости проданного имущества в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

На момент апелляционного рассмотрения дела остается недоказанным факт причинения кредитору, которым, согласно реестру, является ООО «Шалмантир», или должнику убытков, что исходя из толкования норм материального права, данному Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 19.09.2005г. N А56-51385/06, признается существенным для применения части 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, истец не квалифицирует убытки и не определяет их размера. Вместе с тем и возбуждение дела о банкротстве Фирмы, и настоящий иск связаны с неисполнением решения арбитражного суда по делу N А21-6780/05.

Сама по себе сделка, совершенная 26.06.2006г., убытков для ООО «Шалмантир» или Фирмы не повлекла. Решение стало обязательным для исполнения после ее совершения, когда обязательства сторон по купле-продаже были прекращены в результате передачи продавцом 8 единиц техники и встречного предоставления в виде денежных средств и зачета задолженности по иным правоотношениям со стороны покупателя.

Таким образом отчуждение имущества ООО «Строительная фирма «Современные строительные технологии» до признания в судебном порядке существующим обязательства перед ООО «Шалмантир» не привело к последствиям, с наступлением которых связывается недействительность сделки по части 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца выявлено, что она подана без уплаты государственной пошлины.

При решении вопроса о судебных расходах установлено, что в части взыскания государственной пошлины судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Информационного Письма N 91 от 25.05.2005г., на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражном суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Конкурсный управляющий не относится к категории лиц по части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и при обращении в суд несет процессуальные обязанности в общем порядке.

В настоящем деле истцом является конкурсный управляющий, а не ООО «Строительная фирма «Современные строительные технологии», на которое суд первой инстанции возложил судебные расходы при том, что в иске отказал.

Конкурсный управляющий и ООО «Строительная фирма «Современные строительные технологии» являются самостоятельными процессуальными участниками по иску, заявленному по части 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

При подаче искового заявления в суд истцом заявлялось об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины заинтересованным лицом не заявлялось, необходимых документов, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6 от 20.03.1997г., не представлялось.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 102 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 2 части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2.000 руб. 00 коп. по иску и 1.000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2008г. изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив в следующей редакции: Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «Современные строительные технологии» Пасько В.П. 3.000 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка