• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2008 года Дело N А56-17949/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4103/2008) ООО "Авиком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.08г. по делу N А56-17949/2007 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Авиком" о выселении,

при участии: от истца: представитель не явился, уведомление N 36340, от ответчика: представителя Лесмана А.Б. по доверенности от 18.05.06г. N 4,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Авиком" (далее - Общество) о выселении последнего с занимаемого им земельного участка, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Болотная, участок 1 (юго-восточнее д. 16 литер. А).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.08г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 11.03.08г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность проведения им работ по строительству и размещению павильона, а также на необоснованность отказа Комитета от подписания договора аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

09.06.05г. распоряжением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 829 (далее - Распоряжение N 829) был выделен земельный участок, площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Болотная, участок 1 (юго-восточнее д. 16 литер. А) (далее - земельный участок) для передачи последнего Обществу в аренду в целях размещения торгового павильона сроком на 3 года.

Названным распоряжением также было указано на необходимость заключения договора аренды между Комитетом и Обществом.

Впоследствии распоряжением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 07.07.06г. N 1245 (далее - Распоряжение N 1245) признано утратившим силу Распоряжение N 829.

23.03.07г. Комитет направил в адрес Общества претензию с требованием освободить земельный участок от павильона до 23.04.07г.

24.04.07г. Комитетом была проведена проверка функционального использования земельного участка, по результатам которой был составлен соответствующий акт, подтверждающий, что на земельном участке расположен неработающий торговый павильон, земельный участок в установленный Комитетом срок не освобождён.

Ссылаясь на отсутствие у Общества законных оснований для занятия земельного участка, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество ссылается на неисполнение Комитетом обязанности по заключению с Обществом договора аренды в установленный срок, а также на наличие у Общества законных оснований для возведения на земельном участке павильона.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Исходя из положений ст. ст. 8, 606 Гражданского кодекса РФ, в рамках арендных отношений права и обязанности возникают у сторон на основании заключенного ими договора аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между Обществом и Комитетом договора аренды земельного участка, что также не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что Распоряжение N 829 утратило силу согласно Распоряжению N 1245, апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Общества законных оснований для занятия земельного участка.

Факт занятия земельного участка на момент вынесения решения павильоном, принадлежащим Обществу, последним не оспаривается.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ Комитет как собственник земельного участка вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Комитета о выселении Общества.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Я.В. Барканова

Судьи
И.А. Серикова
 И.А. Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17949/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2008

Поиск в тексте